Справа 812/4692/12
2-а/812/291/12
Іменем України
19.09.2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
при секретарі Луньовій С.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 з ОСП роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №1 з ОСП роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 20.05.2012 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення через порушення ним п. 16.11 ОСОБА_4 дорожнього руху України, а саме, що він, 20.05.2012 року, приблизно о 13 год. 08 хв., на 296 км. автодороги «Харків-Сімферополь», керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі, при виїзді з другорядної дороги - вул. Космічна у м. Запоріжжі, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі автодороги «Харків-Сімферополь», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови серії АР 1 225733 від 20.05.2012 року відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки посадовою особою - інспектором ДПС взводу №1 з ОСП роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній.
В судовому засіданні позивач підтримав позов за підставами, що викладені у письмовій формі, та просив провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Раніше, перебуваючи у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись, що він правомірно склад адміністративний протокол, що підтверджується відеозаписом.
Згідно ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Пунктом 1.1. ОСОБА_4 дорожнього руху встановлено, що ці ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а пунктом 16.11 розділу 16 «Нерегульовані перехрестя» ПДР, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій транспортного засобу не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі).
Із постанови серії АР 1 225733 від 20.05.2012 року, винесеної інспектором ДПС взводу №1 з ОСП роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2, вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Йому було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Правопорушення полягає у невиконанні ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Згідно ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).
Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху. Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що коли він виїжджав на перехрестя, то бачив, що у бік перехрестя з боку м.Харків їдуть окремі автомобілі, але вказані транспортні засоби були далеко, тому він виїхав на перехрестя з другорядної дороги, тому його дії жодним чином не вплинули на дії інших учасників дорожнього руху. Коли він вже проїхав перехрестя, лише тоді перехрестя проїхав перший транспортний засіб. Даний факт, повідомлений позивачем не спростований у судовому засіданні та до суду від відповідача не надійшло жодного доказу щодо дійсності фактів порушення ПДР. Навпаки, наданий відповідачем до суду відеозапис, який був оглянутий у судовому засіданні, повністю виключає правопорушення з боку ОСОБА_1 та підтверджує пояснення позивача у повному обсязі.
Таким чином, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п. 16.11. ОСОБА_4 дорожнього руху заслуговують на увагу.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Судові витрати суд відносить на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 94, 128, 161-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 з ОСП роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 225733 від 20.05.2012 року, винесену інспектором ДПС взводу №1 з ОСП роти ДПС ОСОБА_3 України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С.Холод