Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/372/13-а
іменем України
03 червня 2013 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Коваленко В. К. ,
при секретарі - Марієвській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови,
22 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 20 травня 2013 року в відділі державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області отримав копію постанови серія АБ2 №080302 від 01 квітня 2013 року винесену начальником відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягення позивача до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.140 КУпАП як відповідальну особу за утримання автодоріг смт. Брусилів та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.
Позивач вважає, що постанова від 01.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуваню, так як він не був присутнім під час розгляду справи про адмінстративне праввопорушення. Крім того в постанові не вказано дати коли він мав здійснити прибирання снігу по вулицях смт. Брусилів, а також не зазначено які нормативи та стандарти були ним порушені.
Відповідно до довідки виданої Брусилівською селищною радою комунальні дороги протяжністю 144,5 км на території селища перебувають на балансі Брусилівської селищної ради Житомирської області і Комунальне підприємство "Господарник", керівником якого є позивач, ніякого відношення до ціх доріг не має. Позивач просить поновити пропущений ним строк оскарженння постанови серія АБ2 №080302 від 01 квітня 2013 року та визнати постанову про адміністративне правпорушення протиправною, скасувати її.
Позивач подав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання копії позовної заяви з додатками, судової повістки. До суду не надходило заперечень відповідача та доказів на підтвердження заперечень.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року начальник відділення Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1020грн. В постанові визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, в тому, що він, будучи відповідальною посадовою особою, не забезпечив своєчасного очищення від снігу та ліквідацію снігового накату на вулицях смт. Брусилів, чим порушив правила, нормативи і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху.
В ксерокопії вказаної постанови, яка була додана позивачем до позовної заяви, відсутній підпис ОСОБА_1про отримання ним копії вказаної постанови.
Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення дорожнього руху.
Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що ОСОБА_1 були вчинені винні дії, які спричинили порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не наведені такі правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, якими визначені такі правила, норми та стандарти. Відповідачем також не було з'ясовано обсяг службових обов'язків ОСОБА_1 керівника КП"Господарник" та чи входить до його службових обов'язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.
Позивачем було надано довідку видану Брусилівською селищною радою, про те що, комунальні дороги протяжністю 144,5 км на території селища перебувають на балансі Брусилівської селищної ради Житомирської області і Комунальне підприємство "Господарник", керівником якого є позивач, ніякого відношення до ціх доріг не має
Зважаючи на те, що відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 як посадової особи, яке полягало б в порушенні правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, в той час, коли відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1020 гривень, винесену 01 квітня 2013 року начальником відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 2,6, 11, 14, 17, 69 - 71, 86,104 , ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 254, 256, 280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд,
Позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати постанову серії АБ2 № 080302 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 01 квітня 2013 року начальником відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1020 гривень, протиправною, скасувати вказану постанову.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко В. К.