Справа №295/8126/13-ц
Категорія 26
2/295/2490/13
31.05.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості, -
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитним договорам.
Однак, заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Не вказано предмет договору, строк дії, істотні умови договору, умови надання кредиту, умови погашення кредиту і сплати відсотків, обов'язки сторін за договором, відповідальність за порушення строків погашення кредиту по кожному з відповідачів.
Разом з тим, позивачем не надано повний розрахунок заборгованості за кожним із договорів, укладених із кожним з відповідачів, а також не надано копій кредитних договорів на які він посилається в позовній заяві відповідно до кожного з відповідачів по справі. У позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини щодо укладення та невиконання умов договору кожним із відповідачів та інших доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування.
В позовній заяві поєднано вимоги до значної кількості відповідачів, які проживають в різних регіонах. В той час посилання на докази щодо спільності предмету спору та про підстави підсудності вимог до кожного із відповідачів Богунському районному суду м. Житомира, тобто на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, не відповідає нормам цивільного-процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.
Так, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору залежно від ціни позову за вимогами до кожного із відповідачів, а подано заяву про відстрочку оплати вказаних витрат.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.
Обставини, на які посилається позивач, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Суд відмовляє в задоволенні заяви щодо відстрочення сплати судових витрат.
Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.
Разом з тим, відповідно до акту Богунського районного суду м. Житомира від 30.05.2013 року, при розкритті поштового відправлення не виявилось вказаних у додатку документів, зокрема: підтвердження сплати судового збору; підтвердження сплати витрат на ІТЗ розгляду справи та копії заяв.
Оскільки заява подана без додержання вимог законодавства, суд залишає її без руху.
Керуючись п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.
Встановити позивачу строк до 12.06.2013 року включно, але не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення вищевказаних недоліків.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: