Справа №295/4617/13-ц
Категорія 49
2/295/1976/13
20.06.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
при секретарі - Андрушко І.С.,
за участю: представника позивача - Кур'ята В.Ц.,
відповідача - ОСОБА_2,
представника третьої особи - Кравець А.Й.,
прокурора - Муляренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить позбавити батьківських прав відповідачів відносно їхньої малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з них аліменти на його утримання розмірі 1/4 частини всіх видів їх заробітку (доходу) на користь особи чи установи, яка у подальшому здійснюватиме за нею догляд. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, не створюють належних умов для нормального проживання дитини, у зв'язку з чим малолітню влаштовано до комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що в будинку, де проживає сім'я відповідачів, не було створено санітарно-гігієнічних умов для проживання дитини, відсутня система опалення, тому через існування загрози життю та здоров'ю малолітньої ОСОБА_5 у холодну пору року вона була влаштована до комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім». Батьки дитини зловживали алкогольними напоями, але на обліку в наркологічному кабінеті не перебувають, а батько на теперішній час знаходиться в реабілітаційному центрі на лікуванні від алкогольної залежності. Останнім часом в будинку прибрано, дитина має місце для сну та навчання. Відносини між батьками та дитиною доброзичливі.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що алкогольними напоями не зловживає, працює, має постійний заробіток, вона та її чоловік люблять свою дочку, бажає, щоб дитина проживала вдома разом з ними, запевнила, що до приходу холодів в житловому будинку, де вони проживають, буде влаштовано систему опалення, тому просила не позбавляти їх з чоловіком батьківських прав.
Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Представник третьої особи органу опіки та піклування у судовому засіданні зазначила, що орган опіки і піклування прийшов до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів, оскільки, зокрема, батьками не створені нормальні умови для проживання дитини. Відносини у сім'ї теплі, доброзичливі, дитина прагне до батьків.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, який працює вихователем-методистом комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім», де перебуває малолітня ОСОБА_5., пояснив, що з 09.10.2012 року дитина знаходиться у вказаному закладі, відповідачі постійно відвідують її, завжди приходять у тверезому стані, приносять їй гостинці та невеликі суми грошей, дитина чекає зустрічі з батьками, вони мають на неї позитивний вплив та чекає на повернення додому.
Допитана в якості свідка малолітня ОСОБА_5 пояснила, що батьки її постійно відвідують та приносять їй гостинці, з ними має добрі стосунки і прагне повернутися додому і проживати з батьками та братом.
Прокурор у судовому засіданні у питанні щодо вирішення спору зазначила, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, необхідності у застосуванні якого в даному випадку немає, тому вважала, що підстави для задоволення позову відсутні та просила попередити судом відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_5, поклавши на орган опіки і піклування при виконкомі Житомирської міської ради контроль за виконанням батьківських обов'язків відповідачами відносно їх малолітньої дитини.
Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави позбавлення батьківських прав визначені статтею 164 СК України, до яких віднесено, зокрема, ухилення батьками від виконання своїх обов'язків від виховання дитини. Тобто, таке ухилення має місце, коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя.
У пункті 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки і піклування контроль за виконання ним батьківських обов'язків.
Судом встановлено, що відповідачі є батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), яка за направленням служби у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації з 09.11.2012 року перебуває у комунальній установі «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» з метою надання соціально-психологічної допомоги дитині (а.с. 18), яка була надана через загрозу для її життя та здоров'я, що виникла внаслідок відсутність нормальних умов її проживання з батьками.
Згідно акту обстеження умов проживання 02.02.2012 року та 26.03.2013 року, складеного працівниками служби у справах дітей, за адресою місця проживання сім'ї відповідачів: м. Житомир, ІІ пров. Миру, 5, батьки зловживають спиртними напоями, ухиляються від виконання батьківських обов'язків, не створюють належних умов для нормального проживання дитини (а.с. 8, 19).
Невідповідність санітарним нормам умов проживання у вказаному будинку, де проживають відповідачі та їхня малолітня дочка, підтверджується також іншими матеріалами справи, а саме у зверненнях загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 26 м. Житомира від 02.02.2012 року та 08.05.2012 року, Житомирського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Житомирської міської ради від 02.02.2012 року та 24.10.2012 року, служби у справах дітей виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.02.2012 року та 31.10.2012 року (а.с. 7, 9, 10, 12, 13, 14).
Згідно висновку органу опіки і піклування № 139 від 17.04.2013 року визнано за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів, оскільки вони ухиляються від виконання обов'язків з виховання, навчання та утримання дитини, у помешканні, де проживає сім'я, відсутнє опалення, а за інформацією ЗОШ № 26 м. Житомира, де навчається малолітня, дитина приходить до школи не підготовленою до уроків, у неї часто відсутнє необхідне для школи приладдя, батьки не можуть придбати новий одяг (а.с. 25).
Пояснення свідка ОСОБА_8 щодо систематичного відвідування дитини її батьками в закладі, де вона перебуває, підтверджується повідомленням директора комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» до начальника служби у справах дітей від 12.12.2012 року (а.с. 18).
Враховуючи встановлені судом обставини, та зважаючи на той факт, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, враховуючи інтереси дитини, особи відповідачів, їхнє бажання виправитися, доброзичливі та теплі відносини, які існують в сім'ї між відповідачами та їхньою малолітньою дитиною, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав. Суд вважає, що відповідачів слід попередити про необхідність змінити ставлення до виховання своєї дочки, з покладенням обов'язку на орган опіки і піклування контролю за виконанням ними батьківських обов'язків. І таке рішення суду буде відповідати положенням п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав». Тому задоволенню також не підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів аліментів.
Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», ст. ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.
Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Покласти на орган опіки і піклування при виконкомі Житомирської міської ради контроль за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.М. Семенцова