Справа №295/7192/13-ц
4-с/295/56/13
25.06.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Болейко А.П.,
секретаря - Українця Р.Р.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №37778149 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року,-
Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою. В обґрунтування скарги вказав, що державний виконавець не мав права приймати виконавчий документ до виконання, бо він не відповідає вимогам ст. 18 закону України «Про виконавче провадження», зокрема не зазначено повне найменування юридичної особи, місце роботи боржника та рахунки стягувача та боржника.
Представник заявника - ОСОБА_3 25.06.2013 року надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Просить скаргу задовольнити.
В судове засідання 30.05.2013 р., 10.06.2013р. та 25.06.2013 року державний виконавець Лукащук Л.А. або інша посадова особа Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ не зявилась. Про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.
Суд враховуючи те, що дана справа призначалась до судового розгляду 30.05.2013 р., 10.06.2013р. та 25.06.2013 року і те, що ст. 386 ЦПК України встановлено обмежений десятиденний строк розгляду даної категорії скарг, суд вважає за потрібне розглянути дану скаргу на підставі тих документів які надані суду. При цьому суд причини не прибуття державного виконавця Лукащук Л.А. або іншої посадової особи Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ в судове засідання 25.06.2013 року вважає не поважними і підстав для відкладення розгляду даної скарги на іншу дату не вбачає на підставі того, що відпустка ОСОБА_2 закінчилась 08.06.2013 року (а.с.149) і у випадку не можливості прибуття останнього в судове засідання начальник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ міг направити до суду іншого свого представника або міг прибути особисто в судове засідання для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі наступного.
Згідно п. 3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (редакція статті, яка діяла на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі повинні бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Оскільки судом було прийнято заочне рішення від 10.05.2012 року, відповідачі по цивільній справі в судові засідання при розгляді справи не з'являлись, то відомостей в матеріалах справи про місце їх роботи в матеріалах цивільної справи відсутні.
Крім того, у виконавчому листі рахунки стягувача та боржника не зазначались, оскільки в матеріалах цивільної справи такі данні також відсутні.
Доводи заявника про те, що не зазначено у виконавчому листі повне найменування юридичної особи спростовується виконавчим листом, оскільки в ньому вказано і повну назву стягувача і його місцезнаходження, а також ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності.
За таких обставин, у разі відсутності в матеріалах справи даних про рахунки стягувача та боржника і місце роботи боржників у виданому виконавчому документі у державного виконавця відсутні процесуальні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.
В свою чергу інші доводи представника заявника викладені в заяві від 25.06.2013 року не дають підстав для задоволення скарги і суд вважає їх безпідставними.
Відповідно вимог ст. 388 ЦПК України суд стягує із заявника судовий збір в сумі 34,41 грн., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10,60, 210, 383-388, ЦПК України, суд-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №37778149 незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2013 року- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: