Справа № 332/266/13
Провадження №: 1/332/64/13
27 червня 2013 р.
Заводский районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Синельника Р.В.;
при секретаре: Васильченко Н.А.;
с участием прокурора: Проценко М.В.;
с участием защитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 края, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
29.1.2001 года Заводским районным судом города Запорожья по ч.2 ст.206, ст.461 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
06.8.2003 года тем же судом по ч.4 ст.185, ст.69,71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.8.2005 года из Веселовской ИК-8 Запорожской области в порядке ст.81 УК Украины, условно-досрочно на 1 месяц и 13 дней;
11.10.2006 года Орджоникидзевским районным судом города Запорожья по ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 24.5.2010 года из Ореховской ИК-88 Запорожской области по отбытии срока;
14.02.2011 года Заводским районным судом города Запорожья по ч.2 ст.186, ст.75 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 и ч.1 ст.309 УК Украины, -
31 марта 2012 года примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_2, имея умысел на незаконное лишение свободы, с целью похищения имущества ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе конечной остановки трамваев в Заводском районе г.Запорожье, стал угрожать ей физическим насилием, подавляя при этом волю потепевшей к сопротивалению, затем схватил ее за одежду, и используя свое физическое превосходство, отвел ее в АДРЕСА_1, по месту своего жительства. После этого ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанной квартире, запер входную дверь на ключ, при этом, несмотря на неоднократные просьбы ОСОБА_3 отпустить ее и покинуть квартиру не отреагировал и удерживал ее до 09-00 часов 01.04.2012 года, тем самым лишил ОСОБА_3 свободы.
Кроме того, 31 марта 2012 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь по своему месту жительства в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, выразившееся в нанесении ОСОБА_3, не менее десяти ударов кулаками в область головы и, не менее десяти ударов ногами в область туловища, причинив, согласно заключению эксперта по судебно-медицинской экспертизе № 951 от 12.4.2012 года, кровоподтеки в области крыла левой подвздошной кости, на левом бедре, в области обоих плеч, на щеке справа, ссадины в поясничной области по ходу позвоночного столба, на правой ягодице, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Samsung C5250» IMEI 351723050977075, стоимостью 1200 грн.
Кроме этого, 05 апреля 2012 года в дневное время ОСОБА_2, находясь на пересечении проспектов ОСОБА_1 и Металлургов в городе Запорожье, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены для дополнительной проверки приобрел (купил за 50 грн.) медицинский полимерный шприц однократного применения с градуировкой на 5 мл с 1,2 мл жидкости коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта по экспертизе наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров № 742 от 23.4.2012 года, в своем составе содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,0180 г, которое на общественном транспорте перевез к дому № 16 по ул. Орджоникидзе в г.Запорожье и хранил без цели сбыта до изъятия сотрудниками милиции в 15 часов 20 минут того же дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ч.1 ст.309 УК Украины признал полностью, по ч.2 ст.186 УК Украины признал частично и по ч.2 ст.146 УК Украины не признал и пояснил, что не признает себе виновным по ч.2 ст.146 УК Украины, поскольку потерпевшую свободы не лишал, насильно при себе не удерживал. По ч.2 ст.186 УК Украины виновным признал частично и пояснил, что 31.3.2012 года в обеденное время позвонил потерпевшей, как своей бывшей жене, и попросил о встрече, что одолжить у нее денег, она согласилась. Встретившись около 14 часов у дома № 57 по ул. Алмазной, она в деньгах отказала, на предложение сдать в залог ее мобильный телефон также получил отказ. Они стали выяснять отношения, ссорится, при этом прогуливаясь по району, зашли в магазин, где он купил вина. Во время прогулки он держал потерпевшую за руку. Около 19 часов пришли к нему домой, где также продолжили выяснение отношений и, между ними произошла драка, при этом удары друг другу, как руками, так и ногами, наносили оба. В ходе драки потерпевшая несколько раз падала и в одном из падений он забрал у нее из кармана куртки мобильный телефон, после чего, около 22 часов, оставив потерпевшую одну в квартире, закрыв дверь на замок, ушел. Мобильный телефон сдал в ломбард «Капитал» на ул. Теннисной за 350 грн. и вернулся домой. Потерпевшая находилась в квартире, он предложил ей успокоиться, после чего вернуться домой. Переночевав у него в квартире, потерпевшая утром уехала домой. Насильно потерпевшую в квартире не удерживал. 2.4.2012 года позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_4 и предложил приобрести мобильный телефон. Получив согласие ОСОБА_4, встретились в тот же день, где ОСОБА_4 отдал ему 650 грн. за телефон, а он выкупив телефон из ломбарда, отдал его ОСОБА_4. Подсудимый пояснил суду, что считает, что указанные его действия не подпадают под квалификацию ч.2 ст.186 УК Украины, т.к. по его мнению, серьезных телесных повреждений он потерпевшей не нанес.
По ч.1 ст.309 УК Украины подсудимый вину признал полностью и пояснил, что 05.04.2012 года будучи на пр.Металлургов у незнакомого парня за 50 грн. купил шприц с опием, чтобы уколоться поскольку иногда употребляет наркотики. Вместе с приобретенным шприцем приехал на ул. Орджоникидзе, где у дома № 16 был заде6ржан сотрудниками милиции, изъявшими шприц. Наркотик приобретал для личного потребления, но продавать, ни угощать никого не собирался.
Несмотря на полное непризнание своей вины по ч.2 ст.146 УК Украины и частичное признание вины по ч.2 ст.186 УК Украины, виновность ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила суду, что с подсудимым они проживали в браке с марта 2007 года, зарегистрировав его в колонии, где тот отбывал наказание, до апреля 2011 года, когда брак был расторгнут по решению суда. 31.03.2012 года в обеденное время ей позвонил подсудимый и попросил встретиться, чтобы одолжить денег на поездку, она согласилась. В 14 часов 10 минут на ул. Алмазной у дома № 57 ее встретил подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и они пришли на конечную остановку трамвая, где подсудимый переговорил с каким-то парнем, как она поняла, речь шла по поводу ее мобильного телефона. Она собралась уходить, но подсудимый схватил ее за рукав куртки и насильно удерживал, не отпуская. Так они вместе проходили примерно до 18 часов. В это время подсудимый приобрел в магазине два пака вина и привел ее к себе домой, где предложил выпить, но она отказалась. Выпив, подсудимый стал требовать у нее мобильный телефон, но она не отдавала, тогда он стал ее избивать, нанося множественные удары кулаками и ногами. В ходе избиения она несколько раз падала и во время одного из падений подсудимый забрал из кармана ее курточки мобильный телефон «Самсунг С 5250» в корпусе белого цвета. После чего, она просила отпустить ее, но он, около 22 часов, оставив ее одну в квартире, закрыв дверь, ушел. Замок на входной двери квартиры закрывается ключом как снаружи, так и изнутри, у нее ключей от его квартиры нее было, т.к. после развода он сменил замки. Подсудимый вернулся около 24 часов, она просила отпустить её, но он отказал, сказав, что отпустит ее утром. Около 9 часов 01.04.2012 года подсудимый выпустил ее из квартиры, сказав, что телефон вернет в 17 часов, но не вернул, после чего она обратилась в милицию. Почему не вырвалась от подсудимого и не позвала на помощь, когда он удерживал ее за рукав куртки, будучи на улице, в магазине, т.е. в людных местах и, оставшись на ночь вместе с ним в квартире, пояснила опасением насилия с его стороны;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил суду, что приобретал у подсудимого 02.04.2012 года мобильный телефон «Samsung C5250», когда они вместе выкупали его из ломбарда;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего суду, что он работает оперуполномоченным СБНОН Заводского РО ЗГУ. При этом 05.04.2012 года в 15 часов 20 минут в ходе отработки Заводского района, у дома № 16 по ул. Орджоникидзе был задержан ОСОБА_2, у которого, в присутствии понятых, был изъят полимерный медицинский шприц на 5 мл. с жидкостью коричневого цвета, около 1,5 мл. Как пояснил подсудимый, в шприце находился раствор опия, который он приобрел накануне для личного потребления ;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: ОСОБА_6 и ОСОБА_7, пояснивших, что 05.4.2012 года в 15 часов 20 минут они присутствовали в качестве понятых при изъятии сотрудниками милиции у подсудимого у дома № 16 по ул. Орджоникидзе полимерного медицинского шприца на 5 мл с, примерно 1,5 мл жидкости коричневого цвета. Как пояснил подсудимый, в шприце находился раствор опия, который он приобрел накануне для личного потребления (т.1 л.д.69,72). С данными показаниями после их оглашения в суду ОСОБА_2 согласился и не оспаривал их;
- исследованными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.4.2012 года, где зафиксировано изъятие у подсудимого в 15 часов 20 минут того же дня у дома № 16 по ул. Орджоникидзе полимерного медицинского шприца на 5 мл с примерно 1 мл жидкости темно-коричневого цвета (т.1 л.д.33-36);
- протоколом осмотра от 03.4.2012 года, где зафиксировано изъятие у ОСОБА_4 мобильного телефона «Samsung C5250» IMEI 351723050977075 в корпусе белого цвета, как пояснил ОСОБА_4 приобретенного им 02.4.2012 года у подсудимого (т.1 л.д.27);
- протоколами очных ставок между подсудимым и свидетелями ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе которых свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтвердили свои показания по поводу обстоятельств происшедших событий, (т.1 л.д.70-71,73-74);
- протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания по поводу обстоятельств происшедших событий, тем самым опровергнув показания ОСОБА_2 (т.1 л.д.63-67);
- заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе № 951 от 12.4.2012 года, согласно которого обнаруженные в ходе осмотра потерпевшей кровоподтеки в области крыла левой подвздошной кости, на левом бедре, в области обоих плеч, на щеке справа, ссадины в поясничной области по ходу позвоночного столба, на правой ягодице, квалифицируются как легкие телесные повреждения (т.1 л.д.42-43);
- заключением эксперта по экспертизе наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров № 742 от 23.4.2012 года, согласно которого представленные на исследование 1,2 мл жидкости коричневого цвета, в своем составе содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,0180 г. (т.1 л.д.49-51);
- протоколом заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (т.1 л.д.20);
- рапортами сотрудников милиции о выявленных преступлениях (т.1 л.д.21,29);
- вещественными доказательствами: мобильным телефон «Samsung C5250» IMEI 351723050977075, переданным на хранение потерпевшей (т.1 л.д.55,56); полимерным медицинским шприцем с особо опасным наркотическим средством - ацетилорованным опием, находящихся в камере хранения вещественных доказательств Заводского ГО ЗГУ ГУМВД (т.1 л.д.53,54).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их объективными, допустимыми по делу, собранными в установленном законом порядке, логически и последовательно дополняющих друг друга, и полагает возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в части эпизода по незаконному лишению свободы потерпевшей ОСОБА_3 и по открытому завладению мобильным телефоном потерпевшей, т.к. показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_3 и установленным судом обстоятельствам. В этой части позицию подсудимого суд расценивает как избранный ним способ уйти от предусмотренной законом ответственности. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого:
- по эпизоду от 31.03.2012г. в части незаконного лишения свободы потерпевшей ОСОБА_3 по ч.2 ст.146 УК Украины, как незаконное лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений,
- по эпизоду от 31.03.2012г. в части открытого завладения мобильным телефоном потерпевшей ОСОБА_3 по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно,
- по эпизоду от 05.04.2012г. по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта.
В соответствии со ст.81 УПК Украины суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает, что переданный потерпевшей на хранение мобильный телефон «Samsung C5250» IMEI 351723050977075 (т.1 л.д.55,56), подлежит оставлению потерпевшей; полимерный медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством - ацетилорованным опием, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заводского ГО ЗГУ ГУМВД (т.1 л.д.53,54), подлежат уничтожению.
В ходе досудебного следствия 23.4.2012 года проведена судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, производство которой отнесено к судебным издержкам в размере 441,36 грн. (т.1 л.д.48). Согласно п.2 ст.91 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку или исследование вещественных доказательств. Учитывая, что экспертиза проведена экспертом в порядке служебного задания, экспертом не представлен полный расчет расходов, охватываемых содержанием ст.91 УПК Украины, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.93 УПК Украины принять судебные издержки на счет государства.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные, характеризующие личность подсудимого.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, признание своей вины и чистосердечное раскаяние по ч.1 ст.309 УК Украины, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, мнение потерпевшей, которая подсудимого не простила и просила назначить наказание на усмотрение суда, совершение преступления 31.03.12г. в состоянии алкогольного опьянения, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, личность подсудимого, как ранее неоднократно судимого за совершение умышленных корыстных преступлений, совершившего преступление в период испытательного срока, т.е. склонного к противоправной деятельности, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы и, реальным его отбытием. К назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Заводского районного суда города Запорожья от 14.2.2011 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 и ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.146 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы,
- по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.309 УК Украины в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по правилам назначения наказания по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда города Запорожья от 14.2.2011 года, окончательно назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_8 исчислять с момента его фактического задержания с 06.04.2012 года. Зачесть в счет отбытия наказания пребывание ОСОБА_2 под стражей по приговору Заводского районного суда города Запорожья от 14.02.2011 года с 21.11.2010 года по 14.02.2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Samsung C5250» IMEI 351723050977075, переданный потерпевшей, оставить в пользование потерпевшей ОСОБА_3;
- полимерный медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Заводского ГО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
Судебные издержки в размере 441 гривен 36 коп. отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Заводский районный суд города Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Р.В. Синельник