Справа №295/9344/13-к
1-кс/295/3564/13
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
25.06.2013 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.
за участю прокурора Шамрай О. В.
підозрюваного ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Пискун М. М.
захисника ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу Богунського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, по матеріалах кримінального провадження №12013060380001801, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2013 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, -
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В клопотанні вказано, що 20.04.2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп'яніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_1, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися по вул. Барашівській, 4 в м. Житомирі, де у останніх раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на учинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1, розраховуючи на те, що його знайомий ОСОБА_4 зрозуміє дійсний характер його злочинних дій і його підтримає, тим самим вступивши в попередню злочину змову з останнім. Цього ж дня, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підійшли до автомобіля НОМЕР_1, що знаходився біля будинку № 4 по вул. Барашівській в м. Житомир. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 будучи впевненим в тому, що їх злочинні дії не можуть бути викритими сторонніми особами, таємно, викрали два акумулятори, що належать ТОВ «Еко-Світ», чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 2840 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець. м. Житомира, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Допитаний як підозрюваний, громадянин ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю. В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, у слідчого є підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив злочини, який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв'язку з чим слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_1, передбачені ч. 5, ст. 194 КПК України обов'язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також запобігання вчинення підозрюваним нових злочинів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, пояснення самого підозрюваного, який зізнався та визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях та не заперечував проти задоволення такого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання встановлено, що є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1, щиро розкаюється у скоєнні кримінального правопорушення, вину свою визнає повністю, не є суспільно небезпечним, усвідомлює наслідки скоєного та повернув викрадені речі.
Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися від досудового розслідування та готовий виконувати покладені на нього зобов'язання особистого характеру.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, КПК України, суд -
1. Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:
1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1, особистого зобов'язання, покласти на слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: