Справа №295/9216/13-к
1-кс/295/3530/13
21.06.2013 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.
за участю прокурора Пазюра С. О.
підозрюваного ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Пискун М. М.
за участю слідчого Юрчук В. В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування № 12013060380001530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В клопотанні вказано, що 26.04.2013 року гр. ОСОБА_1, згідно плану етапування затвердженого Державним Департаментом пенітенціарної служби, повинен був етапуватись до Стрижівської виправної колонії Вінницької області, тому цього ж дня близько 20 години 00 хвилин працівники колонії в тому числі ОСОБА_3 прибули до гуртожитку № 1 ЖВК № 4 для того щоб доставити засудженого ОСОБА_1 до міжзонного КПП, для подальшого етапування до Стрижівської виправної колонії Вінницької області. Прибувши в гуртожиток ОСОБА_3 в присутності інших працівників засудженому ОСОБА_1 запропонував прослідувати з працівниками колонії до КПП, однак засуджений ОСОБА_1 почав вести себе агресивно та з невідомих причин, умисно наніс один удар головою (лобною ділянкою) в область обличчя, а саме в перенісся гр. ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, при цьому усвідомлюючи, що ОСОБА_3 являється працівником Житомирської виправної колонії № 4. Згідно висновку експерта № 922 від 29.04.2013 року у гр. ОСОБА_3 виявлено синець, садно на спинці носу, перелом кісток спинки носу, які утворились від дії тупого твердого предмету, не виключно в термін та за обставин, вказаним обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
26.04.2013 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України.
21.05.2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, 10.12.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 115, ч.1 КК України на 13 років позбавлення волі, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв'язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного, який не визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, просив не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 судимий за вчинення корисливого злочину, будучи суспільно небезпечною особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК. Проте, з урахуванням вищевикладених обставин, а також враховуючи матеріальне положення ОСОБА_1, суд вважає за недоцільне вирішення питання щодо визначення розміру застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 03.05.1982 р. н., уродженеця м. Бровари, Київської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :