36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.06.2013 р. Справа №18/292/12
За позовом Фізичної особи - підприємця Ничипорук Наталії Леонідівни, м.Кременчук
до Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг", м.Кременчук
про стягнення 103 230, 69 грн.
Суддя Киричук О. А.
Представники:
від позивача: Пасюк В. В., дов. № 66 від 22.02.11 р.,
від відповідача: Фєдосєєв Д. О., дов. № 01-23/640 від 10.12.12 р.
Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором підряду від 15.07.09 р. у розмірі 103 230, 69 грн. з яких 65 000 грн. основного боргу, 2468, 22 грн. 3% річних, 3 510 грн. інфляційні нарахування, 12 752, 47 грн. пені та 19 500 грн. штрафу.
Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Відповідач у відзиві (вхід. № 4581д від 03.04.12р.) проти позову заперечує, вважає що свої обов'язки щодо оплати послуг за договором від 15.07.2009р. виконав в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.04.12 р. провадження у даній справі зупинялось, в зв'язку з зупиненням провадження пов'язаної справи з даною № 18/290/12 та направленням її окремих матеріалів до слідчих органів - Прокуратури Полтавської області.
06.12.2012 р. господарським судом Полтавської області винесено рішення по справі № 18/290/12 про часткове задоволення позовних вимог, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р.
За таких обставин ухвалою суду від 16.05.2013р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 06.06.2013 р.
Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 8553 від 18.06.13р.).
Відповідач через канцелярію надав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 8657 від 18.06.13р.). В обґрунтування даного клопотання відповідач повідомив, що в провадженні слідчого відділу Кременчуцького міського управління міліції на розгляді перебуває кримінальна справа № 123315084, порушена за фактом привласнення грошових коштів шляхом зловживання особами, своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України. В зв'язку з викладеним та враховуючи те, що під час вищевказаного досудового розслідування можуть бути встановлені факти, щодо наявності в діях позивача кримінального карного діяння, які можуть суттєво вплинути на прийняття рішення господарським судом по справі № 18/292/12, відповідач просить зупинити провадження у справі.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи;
2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником. Даний перелік є вичерпним, а отже, з огляду на обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
15.07.2009 року між Фізичною особою-підприємцем Ничипорук Н.Л. та Комунальним підприємством "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" було укладено договір підряду на виконання робіт із упорядкування території Свіштовського та Новоміського кладовищ у м. Кременчуці, що включав в себе викошування трави, корчування пеньків, вирубка кущів, прибирання алей, проїздів, доріжок, збирання та вивіз з території кладовища сміття, залишків старих пам'ятників та створення (орієнтовно) 170 нових місць для поховання на території Свіштовського кладовища та 100 нових місць для поховання на території Новоміського кладовища. Додатковою угодою від 12.01.2010 року до вище вказаного договору підряду було внесено зміни про доповнення деяких пунктів договору та викладення їх у новій редакції.
Позивач зазначає, що у відповідності до умов цього договору ним виконувався передбачений обсяг робіт у період з січня 2010 року по вересень 2010 року включно. Про належне виконання позивачем умов договору та прийняття виконаних робіт/наданих послуг відповідачем свідчать підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 131 000,00 грн., а саме: на суму 11 000,00 грн. від 31.01.10р.; на суму 10 000,00 грн. від 28.02.10р.; на суму 10 000,00грн. від 31.08.10р. на суму 74 932,00 грн. від 31.10.10 р. на суму 25 068,00 грн. від 10.11.10 р. ( оригінали актів оглянуті судом).
Пунктом 3.1. договору в редакції, що викладена додатковою угодою від 12.01.10р. передбачена можливість здійснення авансової оплати по даному договору. На підставі цього відповідач здійснив оплату 05.01.10р. на суму 11000,00грн.; 05.02.10р. на суму 10000,00грн.; 26.08.10р. на суму 10 000,00грн. Вказаними платежами відповідач сплатив за послуги згідно актів виконаних робіт від 31.01.10р., 28.02.10 р. та 31.08.10 р.
Умовами договору підряду від 15.07.2009 року передбачено, що остаточний розрахунок за цим Договором проводиться Замовником не пізніше п'яти днів від підписання акту прийняття-передачі виконаних робіт/наданих послуг (п.3.2. договору).
Роботи за актом приймання-передачі від 31.10.10р. на суму 74932,00 грн. сплачені частково (строк оплати до 06.11.10р.). Оплата проведена 09.11.10р. у сумі 35 000,00 грн. Борг за вказаним актом становить 39 932,00 грн.
Роботи за актом приймання-передачі від 10.11.10 р. на суму 25 068,00 грн. (строк оплати до 16.11.10 р.) відповідачем не оплачені.
Актами приймання-передачі виконаних робіт по договору підряду від 15.07.2009 та актом звіряння взаємних розрахунків від 15.11.10р. (підписаним з боку відповідача головним бухгалтером Батир Н.В. та скріплений печаткою підприємства) підтверджена заборгованість відповідача по договору у сумі 65 000,00 грн.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.
Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі за підписаними актами, суду не надав.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 65000 грн. грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Твердження відповідача про те, що фактичний обсяг робіт не відповідає обсягу, який зазначений у актах приймання виконаних робіт, не приймається судом до уваги.
Так, відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Вимоги позивача про стягнення 2468,22 грн. - 3% річних за період з 16.11.10 р. по 20.02.12 р. та 3510,00 грн. інфляційних нарахувань за період з 16.11.10 р. по 15.01.12 р. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).
Пунктом 6.4. договору передбачено, що при простроченні остаточного розрахунку (п.3.2. договору) відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. Позивачем нарахована до стягнення пеня в розмірі 12752,47 грн. за період з 16.11.10 р. по 20.02.12 р.
Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За даних обставин, нарахована позивачем пеня стягується частково. Після здійсненого судом перерахунку, з урахуванням положення п. 6 ст.232 ГК України, обгрунтованими є вимоги про стягнення пені у розмірі 5023,70грн.
Пунктом 6.5. договору передбачено, що у випадку затримки остаточного розрахунку (п.3.2. договору) згідно підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг більше ніж на 60 днів, Замовник несе відповідальність у вигляді сплати Виконавцю штрафних санкцій із розрахунку 30% від суми заборгованості. Сума штрафу згідно п.6.4 договору, яка нарахована позивачем складає 19 500,00 грн.
Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачена ч.2 ст. 231 ГК України.
Господарський суд відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки.
Відповідно до п.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Ст. 233 ГК України передбачає, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Враховуючи те, що розмір заявленої до стягнення неустойки значно перевищує розмір збитків, суд зменшує розмір пені та штрафу на 50 %, у зв'язку з чим з відповідача стягується пеня у сумі 2511,85 грн. та штраф у сумі 9750 грн.
Заявлені позивачем до стягнення вимоги про стягнення 41,29 грн. (сума комісії банку) задоволенню не підлягають, оскільки не входять до складу судових витрат, жодних правових підстав для стягнення даної суми з відповідача позивачем не зазначено.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат ритуальних послуг" (вул. Махоркова, 31, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код 13966170) на користь Фізичної особи-підприємця Ничипорук Наталії Леонідівни (тупик Зв'язний 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний номер 2760820465) 65 000,00 грн. основного боргу, 2 468,22 грн. - 3% річних, 3 510,00 грн. - інфляційних, 9750 грн. штрафу, 2511,85 грн. пені та 1910,04 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. В частині вимог про стягнення пені в сумі 7728,77 грн. та 41,29 грн. комісії банку відмовити.
Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.
Повне рішення складено ________________
Суддя О.А.Киричук