Справа № 22 -ц/796/8433/-2013 Головуючий у 1-й інстанції: Колегаєва С.В.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
26 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого: Прокопчук Н.О.
суддів: Мазурик О.Ф., Росік Т.В.
при секретарі: Обухівському О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль «Шевроле Авео», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1,державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований в Голосіївському МРЕО м. Києва на ім'я ОСОБА_2, технічний паспорт та ключі до даного автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати. В задоволенні позову в інший частині відмовлено.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.04.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа : ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Не погодившись із таким рішенням суду в частині задоволених вимог, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду в цій частині є незаконним та необґрунтованим, зроблені в рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Суд безпідставно не урахував, що за домовленістю із позивачем вона сплатила кошти за його кредитним договором, однак ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед нею не виконав та автомобіль на неї не переоформив.
Ухвала суду про залишення зустрічного позову без розгляду не оскаржується.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_3 вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.08.2006 року між ТОВ «УкрАвтоЗаз-Сервіс» та ОСОБА_2 були укладені договір № 2378/08 купівлі -продажу автомобіля марки «Шевроле Авео» вартістю 65800 грн., за умовами якого перший передав у власність, а другий придбав автомобіль цієї марки, сплативши аванс у розмірі 10 % вартості автомобіля та зобов'язався сплатити решту вартості у розмірі 90% за рахунок кредитних коштів отриманих ним у банку та додаткова угода ,яка визначала порядок та строки проведення виплат ( а.с.11-14,21-28).
30.08.2006 року автомобіль був переданий ОСОБА_2, про що складений Акт прийому-передачі ( а.с.20) та зареєстрований ним в Голосіївському МРЕО м. Києва на своє ім'я.
Отже, ОСОБА_2 є власником спірного автомобіля.
У серпні 2010 року за усною домовленістю позивач передав належний йому автомобіль в оренду ОСОБА_3, видавши довіреність на керування ним. При цьому сторони домовилися, що орендна плата буде складати 3000 грн. щомісячно. На час передачі автомобіля в оренду позивач мав заборгованість по кредиту у розмірі 10850 грн., яку зобов'язалася погасити ОСОБА_1
16.03.2011 року ОСОБА_2, діючи за домовленістю із ОСОБА_1, видав останній розписку про те, що він передає їй спірний автомобіль в оренду до 29.08.2013 року з правом викупу, а вона повинна погасити виниклу заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору, сплачувати платежі за цим договором й у разі несвоєчасної оплати нести додаткові витрати по оплаті пені ( а.с.9-10).
ОСОБА_1 сплатила заборгованість позивача за кредитним договором, однак у межах даної справи ніяких вимог до позивача не заявила.
Приймаючи рішення про задоволення позову в частині витребування автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником спірного автомобіля, термін дії виданої відповідачу довіреності сплинув ще 01.05.2011 року, після цього ОСОБА_3 незаконно утримує автомобіль, а тому цей автомобіль, технічний паспорт та ключі до нього мають бути повернуті власнику.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, доведені. Висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції дана невірна оцінка наданим сторонами доказам, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом повно та послідовно дана оцінка всім наданим сторонами доказам, наведені мотиви, з яких суд взяв до уваги або відхилив той чи інший доказ. Апеляційна скарга відповідачки не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, в суду апеляційної інстанції немає підстав для сумніву у правильності оцінки судом першої інстанції доказів у сукупності з поясненнями сторін по справі.
Доводи апеляційної скарги про те,що судом не було ураховано зроблених апелянтом виплат по кредитному договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачкою не були предметом розгляду у даній справі, оскільки остання просила залишити її позов без розгляду й таке її клопотання було задоволено.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :