Справа № 22-ц/796/7852/2013 Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційної скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та відновлення порушених трудових прав, -
Позивач 16 жовтня 2012 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та відновлення порушених трудових прав, в якому просив: визнати, що відповідач 02 липня 2010 року зробив позивачу офіційну письмову «Пропозицію про роботу» на посаді старшого піар-менеджера з 19 липня 2010 року з окладом 8 тисяч гривень, а позивач прийняв цю пропозицію відповідача; визнати, що відповідач 19 липня 2010 року уклав з позивачем безстроковий трудовий договір та допустив позивача до роботи, надавши робоче місце в основному офісі відповідача (на вул. Рибальській, 22, у Печерському районі м. Києва); визнати незаконним переведення позивача на роботу за іншою (відмінною від основного офісу) адресою на лівому березі міста Києва без попередження про зміну суттєвих умов праці; визнати незаконним переведення позивача на роботу з іншою (значно меншою за встановлену трудовим договором) зарплатою без попередження про зміну суттєвих умов праці; визнати незаконним поновлення позивача на роботі та звільнення позивача з роботи фактично в один день -15 жовтня 2012 року; визнати відсутність будь-яких змін в організації праці відповідачем з 08 по 15 жовтня 2012 року; визнати незаконним та скасувати наказ № 90 від 15 жовтня 2012 року звільнення позивача з роботи з 15 грудня 2012 року; поновити позивача на роботі в ТОВ «Інтегрітес» на посаді старшого піар- менеджера з окладом 8 тисяч гривень; зобов'язати відповідача видати позивачу або надіслати йому на АДРЕСА_1 довідку про доходи в 2010-2012 роках та розрахункові листки; стягнути на користь позивача з відповідача зарплату за весь час роботи з 19 липня 2010 року по 15 жовтня 2012 року (або по день рішення суду за цим позовом), виходячи із суми 8 тисяч гривень на місяць (з 19 липня 2010 року по 19 жовтня 2012 року минуло 27 місяців)-27x8 = 216000 грн.; стягнути за ст.237-1 КЗпП України з ТОВ «Інтегрітес» на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із двома незаконними звільненнями та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі 100000 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та відновлення порушених трудових прав в частині позовних вимог: визнати, що відповідач 02 липня 2010 року зробив позивачу офіційну письмову «Пропозицію про роботу» на посаді старшого піар-менеджера з 19 липня 2010 року з окладом 8000 грн., а позивач прийняв цю пропозицію відповідача; визнати, що відповідач 19 липня 2010 року уклав з позивачем безстроковий трудовий договір та допустив позивача до роботи, надавши робоче місце в основному офісі відповідача (на вул. Рибальській, 22 у Печерському районі м. Києва); зобов'язати відповідача надати позивачу або надіслати йому на АДРЕСА_1 довідку про доходи в 2010-2012 роках та розрахункові листки; стягнути на користь позивача з відповідача зарплату за весь час роботи з 19 липня 2010 року по 15 жовтня 2012 року (або по день рішення суду за цим позовом), виходячи із суми 8 тисяч грн.. на місяць (з 19 липня 2010 року по 19 жовтня 2012 року минуло 27 місяців) - 27х8=216 тисяч грн.; стягнути за ст.237-1 КЗпП України з ТОВ «Інтегрітес» на користь позивача відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із двома незаконними звільненнями та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі у сумі 100000 грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року та передати справу на новий розгляд іншому судді того ж суду.
Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції незаконна та необґрунтована.
Зазначає, що в першому позові позивач просив стягнути середній заробіток з 28 липня 2010 року з розрахунком 500 грн. на день (понад 10000 грн. на місяць), проте йому було відмовлено, оскільки відповідач знищив документи про виплату позивачу 3500 грн. з 19 липня по 27 липня 2010 року. Таким чином вимоги про стягнення заробітної плати за розрахунком 8000 грн. на місяць позивач не заявляв та жоден суд не розглядав такі вимоги, оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відсутні докази щодо заробітку позивача з дня звільнення по день ухвалення рішення суду за розрахунком 500 грн. на день. Апеляційний суд м. Києва 25 липня 2012 року не міг вийти за межі позовних вимог позивача та стягнути середній заробіток з іншої дати - дня прийняття на роботу та з іншим розрахунком. Отже, суд не розглядав позовних вимог щодо визнання того, що відповідач 02 липня 2010 року зробив позивачу пропозицію про роботу на посаді старшого піар-менеджера з 19 липня 2010 року з окладом 8000 грн. Судом першої інстанції закрито провадження по справі в тій частині позовних вимог, які не були розглянуті.
Крім того, апелянт зазначає, що відповідач не видав йому трудову книжку, довідку про доходи в 2010-2012 роках, розрахункові листки, копії всіх наказів, які стосуються позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.
Позивач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами про той же предмет і з тих же підстав наявні рішення та ухвала суду, які набрали законної сили, і дані обставини не потребують доказування, а тому заява відповідача про закриття позовних вимог підлягає задоволенню.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо закриття провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача надати позивачу або надіслати йому на АДРЕСА_1 довідку про доходи в 2011-2012 роках та стягнення за ст.237-1 КЗпП України з ТОВ «Інтегрітес» на користь позивача відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із незаконним звільненням та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі у сумі 100000 грн. з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Інтегрітес» про поновлення на роботі, видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року було скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого піар-менеджера в ТОВ «Інтегрітес» з 28 липня 2010 року, зобов'язавши ТОВ «Інтегрітес оформити на ім'я ОСОБА_2 тружову книжку з внесенням відповідного запису про прийом на роботу з липня 2010 року.
Стягнуто з ТОВ «Інтегрітес» на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Інтегрітес» на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2012 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтегретіс» про відновлення порушених трудових прав в частині позовних вимог, а саме: визнання що відповідач 02 липня 2010 року зробив позивачу офіційну письмову пропозицію про роботу на посаді старшого піар-менеджера з 19 листопада 2010 року з окладом 8000 грн., а позивач прийняв цю пропозицію відповідача; визнання, що відповідач допустив позивача до роботи 19 липня 2010 року; зобов'язання відповідача видати позивачу або надіслати йому на АДРЕСА_1, довідку про доходи в 2010 році, розрахункові листки, копії всіх наказів, які стосуються позивача, та завірену копію трудової книжки позивача із записом про прийняття позивача на роботу в ТОВ «Інтегрітес» на посаду старшого піар-менеджера з 19 липня 2010 року; стягнення на користь позивача з відповідача на підставі незаконного звільнення середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 липня 2010 року по день рішення суду за цим позовом, виходячи з такого ж розрахунку, тобто ще 160 тисяч гривень), стягнення за ст.237-1 КЗпП з ТОВ «Інтегрітес» на користь позивача відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із незаконним звільненням, знищенням трудового договору та брехнею відповідача у суді, у сумі 100 тисяч гривень.
Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся 16 жовтня 2012 року з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва в якому, в тому числі просив стягнути з відповідача моральну шкоду внаслідок двох незаконних звільнень та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі та про зобов'язанні відповідача надати позивачу довідку про доходи за 2010-2012 роки.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково закрив провадження в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача надати позивачу або надіслати йому на АДРЕСА_1 довідку про доходи в 2011-2012 роках, оскільки остання вимога не була предметом розгляду ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.
Також, суд першої інстанції не звернув увагу на обставини на які посилався позивача, як на підставу позову в частині обґрунтування вимоги про стягнення за ст.237-1 КЗпП України з ТОВ «Інтегрітес» на користь позивача відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач зазначав, що спричинена йому моральна шкода пов'язана із двома незаконними звільненнями в тому числі з посиланням на наказ № 90 від 15 жовтня 2012 року та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача надати позивачу або надіслати йому на АДРЕСА_1 довідку про доходи в 2011-2012 роках та стягнення за ст.237-1 КЗпП України з ТОВ «Інтегрітес» на користь позивача відшкодування моральної шкоди, пов'язаної незаконним звільненням згідно наказу ТОВ «Інтегрітес» № 90 від 15 жовтня 2012 року та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі у сумі 100000 грн. підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.
В решті ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про зобов'язання надати або надіслати довідку про доходи в 2011-2012 роках, відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із незаконним звільненням згідно наказу № 90 від 15 жовтня 2012 року та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі у сумі 100000 грн. - скасувати та направити справу в цій частині позовних вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: