АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7433/2013
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Немировська О.В.
20 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Грушківське», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року,
встановила:
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 44 784 грн., моральної шкоди - 5 000 грн., посилаючись на те, що з вини відповідачів 10.12.2011 р. сталось залиття належної їй квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року позов було задоволено частково - стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 40 121 грн., витрати, пов'язані із залученням спеціалістів - 4 663 грн. 08 коп., моральну шкоду - 2 000 грн., судовий збір - 447 грн. 84 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом було неповно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалась на те, що 10.12.20011 р. сталось залиття належної їй АДРЕСА_1, внаслідок чого було ушкоджено стелю та стіни в двох кімнатах, кухні, коридорі, туалеті та ванній кімнаті. Оскільки залиття сталось з вини мешканців кв. №10, яка розташована поверхом вище, позивач просила стягнути з них солідарно вартість відновлювального ремонту в сумі 40 121 грн., вартість витрат на проведення експертного дослідження та проведення грошової оцінки, а також компенсацію заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., оскільки вона тривалий час - більше року вимушена проживати у квартирі, що уражена пліснявим грибком, та зазнала душевних страждань внаслідок пошкодження належного їй майна.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року позов було задоволено частково - стягнуто на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 40 121 грн., витрати, пов'язані із залученням спеціалістів - 4 663 грн. 08 коп., моральну шкоду - 2 000 грн., судовий збір - 447 грн. 84 коп.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна і моральна шкода була заподіяна позивачу з вини відповідачів, на яких має бути покладена солідарна відповідальність по її компенсації.
Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст. 151 ЖК України.
Як видно з матеріалів справи, позивач є власником АДРЕСА_1. 10.12.2011 р. в належній позивачу квартирі сталось залиття, внаслідок чого було ушкоджено стелю та стіни в двох жилих кімнатах, коридорі, кухні, ванній кімнаті та туалеті, про що було складено Акт комісією в складі трьох працівників КП «Грушківське». В акті зазначено, що залиття сталось внаслідок розриву гнучкого шлангу підводки холодного водопостачання до змивного бачка в туалеті, який був встановлений мешканцями квартири.
Суд першої інстанції дав правильну правову оцінку всім обставинам, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги та наданим по справі доказам.
Відповідно до Висновку експертного дослідження, яке було проведено експертом Київського НДІ судових експертиз МЮ України за заявою ОСОБА_1, внаслідок перезволоження будівельних конструкцій утворилось грибкове ураження поверхні стін та стелі кімнати площею 19,9 кв.м., кімнати площею 14,8 кв.м., кухні, туалету, ванної кімнати, вбудованої шафи та коридору. Також було зазначено про необхідність проведення спеціальних заходів щодо видалення з поверхні стін та стелі шпалер та ураженої штукатурки з наступною обробкою антисептичним препаратом та профілактичною протигрибковою ґрунтовкою.
При визначенні вартості відновлювального ремонту суд першої інстанції керувався Висновком, який був складений ТОВ «Агентство експертної оцінки», де визначено вартість такого ремонту в цінах станом на грудень 2011 р. в сумі 40 121 грн. При складанні даного висновку було враховано проведення робіт щодо усунення грибкового ураження стелі та стін.
Доводи відповідачів, викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції не перевірив належним чином надані позивачем докази та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, є безпідставними, оскільки причини залиття були встановлені в результаті обстеження працівниками КП «Грушківське» квартири, належної відповідачам, про що і було складено Акт 12.12.2011 р. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги визнав, що залиття сталось внаслідок розриву гнучкого шлангу підводки до змивного бачка в туалеті. Посилання апелянта на те, що причиною розриву шлангу був гідравлічний удар внаслідок різкого підвищення тиску в системі холодного водопостачання будинку, а тому відповідальність за спричинену позивачу шкоду має бути покладена на КП «Грушківське», є безпідставними, оскільки будь-яких доказів щодо даного факту ним не надано.
Також не може бути взято до уваги посилання апелянтів на завищення вартості відновлювального ремонту, оскільки ними не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, а наданий кошторис, який був складений ними особисто (а/с160) не може розглядатись як належний доказ щодо визначення вартості ремонту. Також апелянт ОСОБА_3 визнав в судовому засіданні, що розрив шлангу стався вночі, витікання води відбувалось під великим тиском, і в результаті залиття було ушкоджено належну йому квартиру, однак він з вимогами про відшкодування шкоди до КП «Грушківське» не звертався.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Визначаючи розмір компенсації заподіяної позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції правильно врахував ступінь моральних страждань позивача в результаті ушкодження належного їй майна, тривалого часу, протягом якого вона не мала можливості користуватися електричною енергією та змушена понад рік проживати в умовах підвищеної вологи та грибкового ураження конструктивних елементів квартири, порушення звичайного образу життя та необхідності докладати додаткових зусиль для його нормалізації.
Питання розподілу судових витрат було вирішено судом першої інстанції з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України.
Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7433/2013
Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В. Доповідач: Немировська О.В.
20 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Грушківське», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року,
та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді