Справа № 22-ц/796/7474/2013 Головуючий в І інстанції: Ключник А.С.
20червня 2013 року Апеляційний суд міста Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Кирилюк Г.М.
ПанченкаМ.М.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про зменшення розміру аліментів,
Апеляційний суд, -
У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про зменшення розміру аліментів.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 рокуу задоволенні вказаного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення судускасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник -
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечував, просив суд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року залишити без змін.
Представник третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів уважала за можливе слухати справу у його відсутність.
Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи із наступного.
При розгляді справи судом установлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2011 року з ОСОБА_3 на утримання дружини ОСОБА_4 та двох дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягуються щомісячно аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку, з 6квітня 2011 року до досягнення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, шести років і в подальшому з ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щомісячно, аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а з ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку до повноліття ОСОБА_8 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 6).
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Дана норма містить вичерпний перелік підстав для зменшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим врахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.
За змістом ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом установлено, що на даний момент позивач по справі працює уФОП «ОСОБА_9», згідно довідки № 3 від 19листопада 2012 року, і отримує заробітну плату, яка заостанні 6 місяців становить 6 612,00 грн. (а.с.8).
Судом вірно встановлено, що згідно зазначеної довідки, позивач по даній справі працював у ФОП «ОСОБА_9» і на момент винесення судом рішення від 16 серпня 2011 року про стягнення аліментів.
Як вбачається з рішення Святошинського районного суду містаКиєва від 16 серпня 2011 року, позивач по справі просила стягнути аліменти у сумі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, з мотивів викладених в заяві, а відповідач по справі позов та уточнення до нього визнав і погодився з обставинами викладеними позивачкою у позові (а.с. 6).
Згідно повідомлення ПФ України № 22731/05-30 від 20жовтня 2011 року ОСОБА_3 працює в СПД ФО «ОСОБА_9» і в період з 1жовтня 2010року по 30 вересня 2011 року, отримав заробітну плату у розмірі 11 349,00 грн. (а.с. 9).
Враховуючи викладене суд дійшов обґрунтованого висновку, що на момент винесення рішення від 16 серпня 2011 року позивач знав яка в нього заробітна, і на той час вона становила приблизно 1134,90 (11349/10) грн. на місяць.
Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_3 за останні 6 місяців, станом на жовтень місяць 2012 року заробітна плата позивача становить
1118,00 грн. (а.с 8).
Тобто суттєвої різниці між заробітною платою позивача на момент прийняття рішення про стягнення з нього аліментів, з розміром якихвін погодився, суттєво не відрізняється 1 134,90>1 118,0 грн., що не може свідчити про зміни (погіршення) його матеріального стану.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду доказів у розумінні ст. ст. 57, 60 ЦПК України, які б підтверджували виникнення обставин, передбачених ст. 192 СК України, що унеможливили сплату аліментів у сумі, визначеній за рішенням суду.
За таких обставин судом вірно встановлено відсутність обставин, які б унеможливлювали позивача сплачувати аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог правомірно відмолено.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що у позивача наявна заборгованість по сплаті аліментів, яка фактично виникла не з його вини, а з інших причин, що не залежали від позивача, а доходи відповідача дозволяють не погіршувати матеріального становища спільних дітей сторін по справі навіть при зменшенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, є безпідставними та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.
З огляду на викладене та у зв'язку із тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права апеляційна скарга має бути відхилена.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2013 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : І.М. Вербова
Судді : Г.М. Кирилюк
М.М.Панченко