АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
20 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Сілкової І.М.
суддів - Горб І.М., Худика М.П.
за участю прокурора - Тертичного О.А.
засудженого - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м.Києва кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2013 року,-
Цією постановою відмовлено у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києві від 4 січня 2013 року, якою апеляція прокурора на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 22.11.2012 року щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 309ч.2, 190 ч.1 КК України визнана такою, що не підлягає розгляду.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції посилається на незаконність постанови суду про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києва від 04.01.2013 року. Вважає, що апеляція подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови від 04.01.2013 року з поважних причин, оскільки він знаходився в щорічній черговій відпустці з 16.01.2013 року по 12.02.2013 року включно. Просить постанову суду від 07.03.2013 року скасувати та визнати апеляцію прокурора такою, що підлягає розгляду та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.352, 353 КПК України.
Справа: 11/796/1208/2013
Головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач: Сілкова І.М.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити; пояснення засудженого та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вироку Дарницького районного суду м.Києва від 22 листопада 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.1 ст.190 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підстави ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 29.11.2011 року остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 2-х років 1 місяця позбавлення волі.
28.11.2012 року на даний вирок прокурором подана апеляція, яка постановою судді від 14.12.2012 року залишена без руху і апелянту було надано семиденний термін для усунення недоліків, зазначених у цій постанові та виконання вимог ст.350 КПК України ( в редакції Закону 1960 року).
Оскільки у визначений строк ці вимоги не були виконані, постановою судді від 04.01.2013 року вищезазначена апеляція прокурора на постанову суду визнана такою, що не підлягає розгляду.
26.02.2013 року на зазначену постанову цим прокурором подана апеляція та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, передбачений законом строк на апеляційне оскарження, пропущений був у зв»язку з перебуванням в черговій щорічній відпустці з 16.01.2013 року до 12.02.2013 року включно.
07.03.2013 року постановою судді було відмовлено у поновленні прокурору строку на апеляційне оскарження постанови від 04.01.2013 року, якою його апеляція на вирок суду щодо ОСОБА_2 засудженого за ст.ст. 309 ч.2, 190 ч.1 КК України визнана такою, що не підлягає розгляду та визнав його апеляцію на цю постанову такою, що не підлягає розгляду.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляції, колегія суддів вважає постанову суду законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, оскільки навіть після виходу прокурора з відпустки 13.02.2013 року і до подачі ним 26.02.2013 року апеляції та клопотання про відновлення пропущеного строку минуло 13 діб.
За таких обставин, колегія судів вважає, що суд першої інстанції у зв»язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.3 ст.349 КПК України ( в редакції Закону 1960 року), обґрунтовано відмовив у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та визнав апеляцію прокурора на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 04 січня 2013 року такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 362, 366 КПК України (в редакції Закону 1960 року), колегія суддів,-
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2013 року, якою у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м.Києві від 4 січня 2013 року відмовлено і апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 22.11.2012 року щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 309ч.2, 190 ч.1 КК України визнано такою, що не підлягає - залишити без зміни, а
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.
Судді: ___________________ ___________________ ____________________
Сілкова І.М. Горб І.М. Худик М.П.