Справа № 22-ц/796/8167/2013 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
18 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,
при секретарі Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», боржник: ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 задоволено заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №4497 від 06.07.2010 виданого приватним нотаріусом КМНО про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає що судове рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права, в частині належного повідомлення боржника про розгляд справи в суду. Висновки суду, на думку апелянта, не відповідають дійсним обставинам справи, тому просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Представник боржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача.
Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому, в порядку ст. 305 ч 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.07.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис №4497, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2
Зазначена квартира є предметом іпотеки згідно ітопечного договору №2615/0108/88-001 -І-1 від 25.01.2008 та забезпечує виконання зобов'язань за кредитним договором №2615/0108/88-001 від 25.01.2008, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк».
За заявою ПАТ «Сведбанк» Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису№4497 від 06.07.2010.
28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладений договір факторингу №15, відповідно до умов якого банк, відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі і за договором №2615/0108/88-001 від 25.01.2008 у, який забезпечений договором іпотеки №2615/0108/88-001 -2-1 від 25.01.2008 , укладеним з ОСОБА_2.
03.04.2013 ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» направило на адресу суду із заяву про заміну сторони у наведеному вище виконавчому провадженні, яка надійшла до суду 10.04.2013, розглянута судом 17.04.2013 та за результатами розгляду постановлено оскаржувану ухвалу.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
А отже необхідною умовою розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є повідомлення сторін та заінтересованих осіб. Вказана умова не дотримана судом першої інстанції, так як в матеріалах справі відсутні дані про належне повідомлення сторін, а з судової повістки боржника вбачається, що вона була відправлена судом в день постановлення оскаржуваної ухвали, а саме згідно штампу суду 17.04.2013 за вихідним № 13287 /а.с.48/.
З матеріалів справи також вбачається, що 10.04.2013 до суду надійшла заява ПАТ «СведБанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ПАТ «Сведбанк», боржник: ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, яка зареєстрована за вхідним № 23792 і приєднана до справи за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач: ПАТ «Сведбанк», боржник: ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві /а.с.20-35/. Проте, вказана заява не розглянута судом першої інстанції.
З наведеного вбачається, що судом першої інстанції допущено порушення порядку, встановленого для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, що в порядку п.1 ч. 1 с. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2013 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: