Справа № 22 -ц/796/ 6630/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Котула Л.Г.
11 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Чайці І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особа, КП УЖГ «Печерська брама» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3 особа , КП УЖГ «Печерська брама» про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму матеріальних збитків, завданих залиттям квартири в розмірі 7 846 грн. 00 коп.
В частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. 00 коп. відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалите нове, яким замінити сторону відповідача та стягнути матеріальні збитки з КП "УЖГ "Печерська брама", посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав , викладених у ній, ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обґрунтовано задовольнив її вимоги, оскільки було встановлено, що з вини відповідачки їй заподіяна майнова шкода, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.
Судом встановлено , що 29 жовтня 2012 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві приватної власності (а.с.10,11)
Причиною залиття , як встановлено комісією спеціалістів КП " Печерська брама" , було пошкодження трубопроводу центрального опалення на внутрішньоквартирному розгалуженні в квартирі НОМЕР_4 цього будинку(а.с.5)
При обстеженні 31 жовтня 2012 року комісією спеціалістів КП " Печерська брама квартири АДРЕСА_1 виявлено:
на стінах в кімнаті площею18,8 кв.м вологі сліди залиття площею близько 6 кв.м. Матеріал - шпалери поліпшені. На стелі - вологі сліди залиття площею 5 кв.м та спостерігається відшарування штукатурного шару площею 1 кв.м ;
в коридорі площею 7,9 кв.м :
на стінах - вологі сліди залиття площею 7 кв.м. Матеріал - шпалери поліпшені. На стелі - вологі сліди залиття площею 1,5 кв.м ;
в кухні площею - 7,1кв.м :
на стелі - вологі сліди залиття площею близько 1 кв.м. Матеріал - водоемульсійне пофарбування.
В кімнаті площею - 14,4 кв.м :
на стінах виявлені вологі залиття площею близько 1,5 кв.м . Матеріал - шпалери поліпшені( а.с.5).
У Дефектному акті , який затверджений КП УЖГ " Печерська брама" на підставі акту обстеження від 31.10. 2012 визначено обсяг ремонтних робіт після залиття(а.с.6).
На підставі цього ж акту ПрАТ " Київбудінвест" складено локальний кошторис на ремонт квартири АДРЕСА_1 за даними якого вартість ремонтних робіт становить 7 846, 00 грн.(а.с.7-9)
За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно п.4, 9 ч. 3 ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги " споживач зобов'язаний :
за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини;
своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Відповідачка суду пояснила , що вона є співвласницею квартири НОМЕР_4 , з якої сталося залиття квартири позивачки.
З її пояснень випливає, що система опалення експлуатується з 1957 року , тобто 56 років і допускає, що саме це могло стати причиною аварії.
За таких обставин, суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивачки.
Посилання в апеляційній скарзі на те ,що заподіяна позивачці шкода , у зв'язку з залиттям є значно завищеною, не заслуговують на увагу , оскільки відповідачка в судовому засіданні питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування дійсного розміру заподіяної шкоди не ставила.
Доводи апеляційної скарги про те , що балансоутримувач , тобто, КП УЖГ " Печерська брама" зобов'язано здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, а тому саме це підприємство повинно відшкодувати позивачці заподіяну шкоду, не можуть взяті до уваги , оскільки пошкодження трубопроводу центрального опалення сталося в квартирі відповідачки.
Крім того , відповідачка не заперечувала проти доводів позивачки , що незначне протікання трубопроводу центрального опалення почалося ще на передодні залиття. Проте заходів щодо його усунення відповідачкою не було вжито .
Виходячи з наведеного , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_6 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: