Справа №22-ц/796/8798/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Невідома Т.О.
20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.
при секретарі: Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У березні 2013 року ПАТ «Правекс-Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2013 провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2601/14529/12 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санні Холдінг», про визнання недійсним договорів про відкриття кредитної лінії, припинення договорів поруки та іпотеки, що розглядаються Голосіївським районним судом м. Києва.
Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що на момент винесення ухвали відсутні судові рішення, якими було визнано кредитні договори між позивачем та відповідачем недійсними,а отже цивільні правовідносини з приводу виконання кредитних зобов'язань є дійсними. На думку апелянта неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої відсутня.
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності сторін відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Правекс Банк», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Санні Холдінг», про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, припинення договорів поруки та іпотеки.
У березні 2013 року ПАТ «Правекс Банк» звернулось до Дарницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженні, що стосуються предмету спору.
Оскільки відповідачем було повідомлено про наявність спору щодо недійсності кредитного договору, на підставі якого ПАТ «Правекс Банк» просить стягнути суму заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання щодо недійсності кредитного договору у іншій цивільній справі.
Дані позови взаємопов'язані, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вирішення питання про виконання зобов'язань за договором, який оскаржений у судовому порядку, неможливо.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.
Колегією суддів відхиляються як безпідставні доводи апеляційної скарги в частині тривалості розгляду справи Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки вони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: В.А. Нежура
В.В. Соколова