АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7343/2013
Головуючий у 1 інстанції: Набудович І.О. Доповідач: Немировська О.В.
06 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Волошиної В.М., Чобіток А.О.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року,
заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 11 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано повторно виконавчий лист в частині виконання рішення щодо вселення, при наявному вже виконаному рішенні в цій частині вимог.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року заяву було задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист таким, що підлягає виконанню, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник обґрунтовував свої вимоги тим, що 11 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано повторно виконавчий лист в частині виконання рішення щодо вселення, при наявному вже виконаному рішенні в цій частині вимог, що підтверджується постановою державного виконавця від 31 травня 2011 року про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання рішення суду. Заявник вважає, що законні підстави для повторної видачі виконавчого листа відсутні, а тому останній має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року заяву було задоволено.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у суду не було правових підстав для повторної видачі виконавчого листа з виконання рішення суду з аналогічного предмета позову, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року в цілому виконано й у тому числі, в частині вселення.
Такий висновок суду першої інстанції зроблений із дотриманням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2010 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, АЕК «Київенерго», Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено, позов ОСОБА_2 задоволено - вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 вказаною квартирою. Вказане рішення суду в частині вселення ОСОБА_2 було виконано 12 травня 2011 року, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про закінчення виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця від 31 травня 2011 року закінчено виконання виконавчого листа з підстав виконання рішення суду в частині зобов'язання про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1
11 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повторну видачу виконавчих листів. 14 січня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-528/10, виданого 11 січня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду в частині вселення ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1
Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що виконавчий лист від 18 січня 2011 року не було виконано в повному обсязі, є безпідставними, оскільки постановою державного виконавця від 31 травня 2011 року було закінчено виконання виконавчого листа з підстав виконання рішення суду в частині зобов'язання про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1
Як пояснили представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в даний час в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у суду не було правових підстав для повторної видачі виконавчого листа з виконання рішення суду з аналогічного предмета позову.
Згідно ч. 6 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону.
Відомостей про те, що стягувач звертався до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження в матеріалах справи немає.
Ч. 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладене, ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді