АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7553/2013
Головуючий у 1 інстанції: Горкава В.Ю. Доповідач: Немировська О.В.
23 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.
при секретарі - Лисенко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-лідер» від 18 березня 2011 року, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року,
стягувач - позивач у справі звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 14 вересня 2011 року про примусове виконання рішення третейського суду від 18 березня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 25 733 грн. та судових витрат в розмірі 450 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, стягувач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник в обґрунтування причин пропуску встановленого строку посилався на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-лідер» від 18 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Українська кредитно-фінансова група» по договору від 26 березня 2007 року суму заборгованості в розмірі 25 283 грн. та судові витрати. У зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2, КС «Українська кредитно-фінансова група» звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до спадкоємця боржника ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням вказаного суду від 27 квітня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено з інших підстав. 18 січня 2013 року заявником до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та прохання замінити боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження. 19 лютого 2013 року заявник отримав постанову від 25 січня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу. Таким чином, заявник вважає поважними причини пропуску та просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 14 вересня 2011 року відсутні, оскільки у виконавчому листі зазначено строк пред'явлення його до виконання 06 вересня 2012 року.
Такий висновок суду першої інстанції зроблений із дотриманням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-лідер» від 18 березня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Українська кредитно-фінансова група» по договору від 26 березня 2007 року суму заборгованості в розмірі 25 283 грн. та судові витрати. 14 вересня 2011 року було видано виконавчий лист за рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-лідер» від 18 березня 2011 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 06 вересня 2012 року. 18 січня 2013 року заявник направив до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 14 вересня 2011 року. У зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Лузановою О.В. від 25 січня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено річний строк пред'явлення виконавчого листа за рішенням суду до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановлено у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що заявник пропустив встановлений законом один рік на пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки цивільна справа за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до спадкоємця боржника ОСОБА_3 про стягнення боргу розглядалась в Деснянському районному суді м. Києва, а потім в Апеляційному суді м. Києва, крім того, новий боржник (спадкоємець) обіцяв добровільно сплатити заборгованість, є безпідставними, були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказана обставина не впливала на пред'явлення виконавчого листа в межах строку, встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».
Посилання апелянта на відсутність в штаті фахівця в галузі права, а також те, що в кредитній спілці працює лише Голова правління на загальних засадах, також не можуть бути поважними причинами для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, судом першої інстанції було дотримано вимоги закону, а тому ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді