копія
27 червня 2013 р. Справа № 804/7226/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмаш" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування повідомлення-рішення, -
24.05.2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000141503 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 610 675,00 грн. та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш» (код ЄДРПОУ 31958937, вул. Червона, буд. 3Б, кв. 10, м. Дніпропетровськ, 49000, р/р 26001354470100, МФО 305653 в ПА ДОТ Райффайзен Банк Аваль) штрафних (фінансових) санкцій на суму 402 668,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор» на реальне настання правових наслідків.
Позивач зазначає, що його контрагенти, що вказані вище виконали для позивача роботи та поставали товар у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, видатковими накладними, податковими накладними.
Позивач зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Не сплата податків продавцем товару в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податків до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Дана обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Ухвалою суду від 27.05.2013 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без участі представника відповідача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином факсограмою. Заперечень на позовну заяву відповідач не надав.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
З 17.04.2013 року по 23.04.2013 року відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор».
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 26.04.2013 року № 1442/224/31958937.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочинів, які укладено позивачем з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор», на реальне настання правових наслідків, оскільки правочини, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор», через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку, визнані податковими органами такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, у зв'язку з чим позивач завищив податковий кредит на суму 1 610 674,20 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «р» від 20.05.2013 року № 0000141503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 1 610 675,00 грн. та застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 402 668,75 грн.
Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у від 26.04.2013 року № 1442/224/31958937 щодо не спрямованості право чинів, які укладені позивачем з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор», на настання правових наслідків, з наступних причин.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.
Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини, укладені позивачем з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор», не є спрямованими на настання правових наслідків, через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор» правочини визнані податковим органом нікчемними або такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор».
Отже судом підлягає дослідженню факт реальності договорів між позивачем та ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ривс» і ТОВ «Старт-Д» укладеного договори про надання послуг № 98 від 01.11.2011 року та № 29 від 04.06.2012 року відповідно, згідно умов яких ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д» зобов'язувались надати позивачу послуги з обрізки тру та очищення поверхні труб від корозії.
Факт виконання ТОВ «Ривс» та ТОВ «Старт-Д» робіт для позивача підтверджується актами виконаних робіт, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Судом також встановлено, що між позивачем та ПП «Полюс» і ТОВ «Ангстрем Континенталь» укладено договори купівлі-продажу № 179 від 04.01.2012 року та № 79 від 01.08.2011 року відповідно, згідно з якими ПП «Полюс» і ТОВ «Ангстрем Континенталь» зобов'язувались поставити позивачу товар, а позивач зобов'язувався розрахуватися за нього.
Факт передання товару ПП «Полюс» і ТОВ «Ангстрем Континенталь» позивачу підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Матадор» укладено договір експедирування № 79 від 01.08.2011 року, згідно умов якого ТОВ «Матадор» зобов'язувалось надати позивачу наступні послуги: пошук первізника, укладення договору з перевізником, оформлення та отримання необхідних для перевезення документів, забезпечення відправлення та отримання вантажу, контроль за виконанням вантажно-розвантажувальних робіт, здійснення перевірки кількості та якості вантажу.
Факт виконання робіт ТОВ «Матадор» для позивача підтверджується актами виконаних робіт, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Судом також встановлено, що ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор» видали позивачу податкові накладні, які оформлено згідно вимог Податкового кодексу України.
У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної податкової служби України вбачається, що ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор» на момент здійснення господарських операцій з позивачем були платниками ПДВ та вправі були виписувати податкові накладні.
Окрім того ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор» на момент здійснення операцій з позивачем були зареєстрованими юридичними особами.
Згідно п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п.198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Враховуючи те, що у позивача як на момент його перевірки так і під час судового розгляду справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи, які підтверджують факт поставки товару/надання послуг ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор» позивачу, то останній правовірно сформував податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «Полюс» та ТОВ «Матадор».
Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України у постанові від 14.11.2012 року по справі № К/9991/50772/12 (номер у ЄДРСР 27477204).
На підставі викладеного, суд вважає податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000141503 від 20.05.2013 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000141503 від 20.05.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 610 675,00 грн. та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш» (код ЄДРПОУ 31958937, вул. Червона, буд. 3Б, кв. 10, м. Дніпропетровськ, 49000, р/р 26001354470100, МФО 305653 в ПА ДОТ Райффайзен Банк Аваль) штрафних (фінансових) санкцій на суму 402 668,75 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш» судовий збір у розмірі 2294,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 27.06.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін