ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
27 червня 2013 року м. Київ № 826/8381/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шередько А.В., при розгляді адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1
доВійськової частини № 3030 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України
прозобов'язання внести зміни в трудову книжку в частині дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування
за участю:
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: Іванов Д.А.
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Військової частини № 3030 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:
зобов'язати відповідача, Військову частину №3030 внутрішніх військ МВС України, розташовану за адресою: просп. Повітрофлотський, 24, м. Київ, змінити дату звільнення ОСОБА_1 з 09.02.2012 року на фактичний день видачі трудової книжки шляхом внесення до трудової книжки відповідного запису,
зобов'язати відповідача, Військову частину №3030 внутрішніх військ МВС України, розташовану за адресою: просп. Повітрофлотський, 24, м. Київ видати ОСОБА_1 трудову книжку,
стягнути з Військової частини №3030 внутрішніх військ МВС України, розташованої за адресою: просп. Повітрофлотський, 24, м. Київ на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме за період з 09.02.2012 року по фактичний день видачі трудової книжки,
стягнути з Військової частини №3030 внутрішніх військ МВС України розташованої за адресою: просп. Повітрофлотський, 24, м. Київ на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 30 000 (тридцять тисяч) гривень,
допустити негайне виконання рішення в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2013 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 18 червня 2013 р.
В судове засідання 27 червня 2013 р. представники сторін з'явилися.
Відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду із позовом, передбаченого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник відповідача звертає увагу, що позивач був обізнаний про порушені його права ще 10 лютого 2012 р., однак звернувся до суду лише 28 травня 2013 р.
Представник позивач вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із даним адміністративним позовом, оскільки лише листом від 18.03.2013 р. на запит адвоката ОСОБА_4 скеровано копію витягу з наказу № 6 о/с від 09.02.2012 р.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 1, 2, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 15 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач проходила військову службу в органах внутрішніх справ відповідно до укладеного з Міністерством внутрішніх справ України контракту від 14.03.2011 р. та звільнена з військової служби у запас за п. «д» (через сімейні обставини) ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» на підставі наказу командира військової частини 3030 від 09 лютого 2012 р. № 6 о/с.
Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, слід застосовувати передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду, так як позов пов'язаний з проходженням та звільненням із публічної служби.
Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що до даних правовідносин слід застосовувати вимоги ст. 233 Кодексу законів про працю України, оскільки вважає, що дане питання врегульовано спеціальним законом - Кодексом адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.
Дана позиція щодо застосування спеціального законодавства у відносинах публічної служби висловлена в рішенні Верховного Суду України - Постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 13 березня 2007 р. № 21-1627во06 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 580887), в якій вказано, що наявність спеціальних законів не виключає можливості застосування до правовідносин, пов'язаних із проходженням громадянами публічної служби та її припиненням, окремих норм трудового законодавства у випадках, передбачених спеціальними законами.
В даному випадку, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає застосування норм трудового законодавства при вирішенні питання строку звернення до суду із позовом, а визначає місячний строк звернення із позовом до суду у відносинах публічної служби.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає пропущеним строк звернення до суду.
Так, наказом командира в/ч 3030 «По особовому складу» звільнено з військової служби у запас за п. «д» (через сімейні обставини) ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» ОСОБА_1, старшого кухаря їдальні (солдатської) господарчого взводу роти бойового та матеріально-технічного забезпечення.
Представник відповідача пояснив, що 10 лютого 2012 р. ОСОБА_1 відмовилась з посиланням на невидачу їй військового квитка отримувати документи, в тому числі трудову книжку, витяг з наказу про звільнення, про що начальником відділення комплектування та проходження служби особовим складом військової частини 3030 складено на ім'я командира частини рапорт.
Крім того, на підставі наказу командира військової частини 3030 №6 о/с від 9 лютого 2012 року, начальником фінансового відділення був проведений розрахунок на видачу грошового забезпечення при звільненні солдата ОСОБА_1 у зв'язку з сімейними обставинами № 27 від 9 лютого 2012 року. Кошти видано позивачу 20 березня 2012 року, про що свідчить її підпис на видатковому касовому ордері від 20 березня 2012 року.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ще 10 лютого 2012 р. Позивачу було відомо про оскаржувані правовідносини, а саме - звільнення її з військової служби та неотримання трудової книжки.
Однак, до Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою від 28 травня 2013 р., передано у відділення поштового зв'язку 28 травня 2013 р. згідно відбитку поштового штемпеля на конверті та отримано судом 01 червня 2013 р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки звернувся до суду із позовною заявою від 28 травня 2013 року.
В судовому засіданні 28 травня 2013 р. представник позивача пояснив, що вважає не пропущеним строк звернення до суду.
Отже, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки Позивачем та його представником не зазначено взагалі причин, з яких термін пропущено.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Згідно частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 107, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини № 3030 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання внести зміни в трудову книжку в частині дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення відшкодування.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна