27 червня 2013 рокуСправа № 808/5818/13-а м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши клопотання представника позивача стосовно вжиття заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької товарної біржі «Гілея» про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
26.06.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізької товарної біржи «Гілея», у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби щодо ненадання погодженого протоколу проведення повторного цільового аукціону з продажу майна ТОВ «Агротранс-збут», а саме лоту №33 - об'єкту незавершеного будівництва (адміністративна будівля (літ. А1), недобудована СТО (літ. А), огорожа № 1), розташованого за адресою АДРЕСА_1;
- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо надання погодженого протоколу проведення повторного цільового аукціону з продажу майна ТОВ «Агротранс-збут», а саме лоту № 33 - об'єкту незавершеного будівництва (адміністративна будівля (літ. А1), недобудована СТО (літ. А), огорожа № 1), розташованого за адресою АДРЕСА_1 та укладанню купівлі-продажу нерухомого майна.
Разом із позовом, ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з продажу майна ТОВ «Агротранс-збут», а саме - об'єкту незавершеного будівництва (адміністративна будівля (літ. А1), недобудована СТО (літ. А), огорожа № 1), розташованого за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що їй стало відомо, про те що відповідач має намір провести повторну експертну оцінку майна - об'єкту незавершеного будівництва (адміністративна будівля (літ. А 1), недобудована СТО (літ. А), огорожа № 1), розташованого за адресою АДРЕСА_1 та провести аукціон з продажу вищезазначеного майна, продаж якого на аукціоні 22.05.2013 року та пов'язані з цим дії відповідача є предметом адміністративного позову.
В ході підготовчого провадження, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За приписами ч.ч. 3-4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано суду ніяких доказів, які підтверджують намір відповідача провести повторну експертну оцінку та провести аукціон, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Приймаючи до уваги викладене, відповідно до ст. 117 КАС України, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Копію даної ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.В. Татаринов