07 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Свиягиной И.Н.
судей апелляционного суда Фоменко А.В., Демяносова А.В.
при участии прокурора Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 26 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краматорска, гражданин Украины, украинец, с неоконченным средним образованием, неженатый, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, ранее несудимого, проживающего в АДРЕСА_1,
осужден по ст.121 ч.2 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, совершенного при следующих обстоятельствах:
17.01.2010г. примерно в 17 часов ОСОБА_1 вместе со своим товарищем несовершеннолетним ОСОБА_4. находился по месту жительства своего знакомого ОСОБА_3, проживающего в АДРЕСА_2.
Там ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. стали совместно распивать спиртные напитки.
В процессе распития спиртных напитков между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникла ссора.
В ходе ссоры ОСОБА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждении, не имея умысла на лишение жизни другого человека, умышленно нанес ОСОБА_3 один удар рукой в лицо.
Затем ОСОБА_1 схватил руками за ножки находившийся рядом табурет и его сиденьем нанес один удар в область головы ОСОБА_3, от которого последний упал со стула на пол.
После чего, ОСОБА_1 действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему, не имея умысла на лишение его жизни, продолжил наносить лежащему на полу ОСОБА_3 удары сиденьем деревянного табурета в область головы.
В результате вышеуказанных действий потерпевшему ОСОБА_3 было нанесено в совокупности не менее десяти ударов в область головы.
После чего, продолжая свои противоправные действия, ОСОБА_1 умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3 не менее одного удара ногой в область грудной клетки справа.
В результате противоправных, умышленных, действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены: шесть ушибленных ран лобной области, по одному кровоподтеку лобной области, век обоих глаз, левой скуловой области, левой щеки, правой щеки, области нижней челюсти слева, субконьюктивальные кровоизлияния обоих глаз, одна ссадина левой ушной раковины, три ссадины спинки носа, перелом костей носа, кровоизлияния в слизистую оболочку обеих губ, кровоизлияния в мягких покровах головы лобной области слева и в центре, лобно-височной области справа, теменной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, субдуральное кровоизлияние в правой лобной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которые образовались от не менее чем десятикратного воздействия тупыми предметами, менее чем за три часа до наступления смерти, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни; закрытый перелом 10-го ребра справа, относительно живого человека имеющий признаки телесных повреждений средней тяжести, как требующий для своего заживления длительный срок лечения, свыше 21-го дня (трех недель).
В результате полученных телесных повреждений наступила смерть ОСОБА_3, труп которого был обнаружен 18.01.2010 года в 10 часов по месту его жительства в АДРЕСА_2 с явными признаками насильственной смерти.
Смерть ОСОБА_3 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему ОСОБА_1 телесными повреждениями.
На данное судебное решение осужденным ОСОБА_1 и защитником ОСОБА_2, действующим в интересах осужденного ОСОБА_1, поданы апелляции.
В своей апелляции ОСОБА_1 просит приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 26 февраля 2013 года в отношении него отменить, прекратив дело ч.2 ст.121 УК Украины, действия его квалифицировать по ч.2 ст.125 УК Украины.
В обосновании доводов своей апелляции, считает, что показания свидетеля ОСОБА_4. не соответствуют действительности. Указывает на то, что давал показания о событиях происходящих 15.01.2010 г., а не 17.01.2010г.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 26 февраля 2013 года отменить, прекратив уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.121 УК Украины за недоказанностью обвинения.
В обосновании доводов своей апелляции считает, что суд не дал критической оценки показаниям свидетеля ОСОБА_4.. Полагает, что имеющиеся в деле экспертизы не могут служить доказательством обвинения осужденного по эпизоду 17.01.2010.г. Указывает на то, что не опровергнуто и алиби осужденного, что он I7.0I.20FOr. в вечернее время находился дома и не избивал потерпевшего ОСОБА_3, о чем утверждают не только родители ОСОБА_1, но и их соседка свидетель ОСОБА_5/ныне покойная/
Заслушав судью - докладчика, прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляции осужденного и защитника без удовлетворения; проверив материалы дела в пределах поданных апелляций, апелляционный суд считает, что вышеуказанные апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Виновность ОСОБА_1 в причинении потерпевшему ОСОБА_3 умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, установлена собранными по делу доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную юридическую оценку.
Осужденный ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде не признал факт избиения ОСОБА_3 17 января 2010 г.., выдвинув алиби о том, что он 17.01.2010 г. в вечернее время находился дома.
Вместе с тем, эти утверждения осужденного ОСОБА_6 опровергнуты судом и расценены как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Вина осужденного в объеме, изложенном в приговоре, установлена собранными по делу доказательствами и в первую очередь подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_4. показал, что по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3 15.01.2010 года примерно в 19 часов между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_6 избил потерпевшего.
17.01.2010 года примерно с 10 часов до 11 часов он вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на пустыре напротив дома ОСОБА_3 распивали спиртное и видели, как из дома вышел ОСОБА_3, который был со следами побоев, и направился в сторону магазина. Примерно в 16.00 часов он снова встретился с ОСОБА_6 и пошли в дом ОСОБА_7
В ходе распития спиртного между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возникла ссора, в процессе которой последний избил ОСОБА_4 ОСОБА_6 нанес ОСОБА_3 удар правой рукой по лицу, после чего взял в руки табурет и стал наносить им удары по голове потерпевшего. От ударов табуретом ОСОБА_3 упал на пол, где ОСОБА_6 продолжил ему наносить удары табуретом по голове, пару раз бросал табурет ему на туловище. Всего он нанес потерпевшему не менее 4-5 ударов по голове. После этого ОСОБА_6 нанес ОСОБА_3 один удар ногой в область правого бока. ОСОБА_6 ушел, а он помог потерпевшему сесть на стул, после чего тоже ушел домой. Поскольку он очень переживал за ОСОБА_3, то примерно в 20 часов приходил к нему и обнаружил его лежащего на полу. Утром 18.01.2010г. вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_6 удостоверились в том, что ОСОБА_3 умер. ОСОБА_6 угрожал расправой в случае, если он сообщит в милицию о том, что они приходили к ОСОБА_3 в воскресенье 17.01.2010 года. Он боялся Чечеринду в связи с чем вынужден был рассказать сотрудникам милиции о том, что ОСОБА_6 бил ОСОБА_3 только 15.01.2010г. и умолчал за события 17 января 2010г.
Аналогичные показания ОСОБА_4. давал в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.107) и подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ОСОБА_1 (т.1 л.д.140), а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на досудебном следствии (т.1 л.д. 132) и в судебном заседании (т.2 л.д. 194).
Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетеля ОСОБА_4., оценив их и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что такие его показания не противоречат и подтверждаются другим собранным по делу доказательствами, исследованными судом первой инстанции
Показания свидетеля ОСОБА_4. в части механизма избиения потерпевшего ОСОБА_3 осужденным ОСОБА_1 17.01.2010 года согласуется с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №625, согласно которым экспертная комиссия считает возможным образование всех телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ОСОБА_4. касаемо указанных им событий 17.01.2010 года, а также заключением медико-криминалистической экспертизы №МК-36, согласно которому имевшиеся у потерпевшего ушибленные раны могли быть причинены сиденьем табурета (т.1 л.д.182).
Факт причинения потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз.
Суд обосновано не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4., данные им на досудебном следствии (т.1 л.д. 65, 72), согласно которых ОСОБА_6 избивал ОСОБА_3 только 15.01.2010 года, поскольку вышеуказанные показания не согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, а также, как было установлено в судебном заседании, данные первоначальные показания свидетель ОСОБА_4. дал под угрозой физической расправы со стороны осужденного, чему суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку.
Из показаний свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19 следует, что ОСОБА_1 систематически избивал потерпевшего ОСОБА_3
Показания вышеуказанных свидетелей указывают на то, что подсудимый был склонен к совершению противоправных действий, совершал данные действия в отношении потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетеля ОСОБА_4. имелись основания опасаться угроз физической расправы со стороны осужденного.
Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2010 года, согласно которому в доме по ул. Кирова в г. Краматорске был обнаружен труп ОСОБА_3 со следами насильственной смерти, изъяты: бутылка из-под водки, табурет с бурыми пятнами, смывы вещества с поверхностей табурета, кухонного стола и двери холодильника (л.д.4-15): протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2010 года, согласно которому в доме по АДРЕСА_2 по месту жительства ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты: одежда ОСОБА_1, топор (л.д.31-36).
Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы №82 от 05.02.2010 в смывах на марлевых тампонах, изъятых при осмотре места происшествия: с дверцы холодильника, с поверхности табурета и со стола в кухне, найдена кровь человека, выявлены антигены А и В.
Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_3
В смывах на марлевых тампонах с левой верхней и правой верхней ножек, а также с правой нижней ножки табурета в кухне, изъятых при осмотре места происшествия, найдены потожировые выделения, выявлен антиген Н.
Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковым мог быть подозреваемый ОСОБА_1 смывах на марлевых тампонах с левой нижней ножки табурета в кухне, изъятых осмотре места происшествия, найдены потожировые выделения, выявлены антигены А и В.
Указанное свойство могло произойти от лица, организму которого присущи данные группоспецифические факторы, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_3 (т. л.д.161-164).
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы №86 от 04.02.2019 года в пятнах на рубашке, брюках и сапогах, принадлежащих ОСОБА_1, обнаружена кровь человека, содержащая антигены А и В. Таким образом, эта кровь могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 и не могла принадлежать ОСОБА_1, так как свойственный его организму антиген Н не выявлен (т.1 л.д.175-178).
Согласно заключению медико-криминологической экспертизы №МК-36 от 26.01.2010 года на лоскуте кожи, иссеченном с волосистой части головы трупа ОСОБА_3 имеются четыре ушибленные раны. Ушибленные раны №№ 1-2 могли образоваться от действия одного из углов сиденья табурета, а раны №№ 3-4 от действия одного из ребер в месте схождения сторон сиденья табурета (т.1 л.д. 182-184).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №51 от 18.01.2010 г., согласно которой у ОСОБА_1 имелись: ссадина левой кисти и 4-5 пальцев правой кисти, которые образовались от действия тупых предметов в результате не менее трех воздействий, что могло быть при ударах о таковые и относятся к легким телесным повреждениям(л.д. 196-197).
Доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляциях о том, что он 17 января 2010г. находился совместно с ОСОБА_21 ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_8, с которыми распивал спиртные напитки, в связи с чем не мог в этот день избить потерпевшего ОСОБА_3, были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Действительно из показаний свидетелей ОСОБА_9 ОСОБА_21 ОСОБА_20, ОСОБА_8 усматривается, что они совместно с ОСОБА_1 17.01.2010 года в день выборов распивали спиртные напитки на пустыре напротив дома АДРЕСА_2, в котором проживал ОСОБА_3 В это время выходил из дома ОСОБА_3, при этом у него на лице были следы побоев.
Вместе с тем, как было установлено в суде первой инстанции, компания разошлась до 16 часов
Показания вышеуказанных свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_21 и ОСОБА_8 объективно подтверждают показания свидетеля ОСОБА_4. в части того, что они все вместе с подсудимым распивали спиртные напитки в утреннее время 17.01.2010 года и видели в это время потерпевшего.
Исследовав показания свидетелей в их совокупности, суд обоснованно не принял во внимание заявления осужденного в той части, что показания вышеуказанных свидетелей доказывают его непричастность к совершенному преступлению, поскольку преступление в отношении потерпевшего было совершено 17.01.2010 года в 17 час, свидетели же разошлись до 16 часов.
Свидетель же ОСОБА_22 показал, что 17 января 2010г. примерно в 17.30-18.30 часов видел ОСОБА_1 во дворе дома потерпевшего ОСОБА_3
В свою очередь показания указанного свидетеля подтверждают показания свидетеля ОСОБА_23 в той части, что после распития спиртных напитков в компании ОСОБА_9, ОСОБА_21 и ОСОБА_8, он вместе с ОСОБА_1 пришли в дом к потерпевшему ОСОБА_3 и опровергают доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он после 16 часов 17.01.2010г. не встречался с потерпевшим ОСОБА_3
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы защиты в той части, что показания свидетеля ОСОБА_22 подтверждают алиби осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку согласно показаниям данного свидетеля он видел осужденного во дворе дома потерпевшего ОСОБА_3 уже спустя время после совершения преступления
Суд, анализируя показания свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_25, в части того, что подсудимый никуда не отлучался 17.01.2010 года после 16 часов, обоснованно не принял их во внимание, поскольку показания свидетелей противоречивы между собой, а также противоречат показаниям осужденного и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_21.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждены совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными.
Судом бесспорно установлено событие преступления, выводы суда основаны на доказательствах, в связи с чем у коллегии судей нет оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.125 УК Украины либо прекращения дела по ч.2 ст.121 УК Украины.
Установлено, что ОСОБА_1 причинил умышлено тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3, повлекшее смерть потерпевшего, в связи с чем его действия судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.121 УК Украины.
Что же касается наказания, то суд назначил наказание в пределах, установленных санкцией статьи, по которой ОСОБА_1 был признан виновным, в соответствии с положением общей части УК Украины, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств смягчающих наказание.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств, т.е. судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, по своему виду, как лишение свободы, и размеру наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для изменения либо отмены приговора и в части назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей -
апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 26 февраля 2013 года в отношении Чечеринды Алексея Леонидовича оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: