13 червня 2013 р.Справа № 816/1525/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.
представників сторін : позивача - Шерстюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 816/1525/13-а
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма "Урожай"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Урожай" (далі по тексту -позивач, ПСП Агрофірма "Урожай"), звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, Кременчуцька МДПІ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2013 року №0000092203/517.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 816/1525/13-а адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 14 березня 2013 року №0000092203/517.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Урожай" (код ЄДРПОУ 05287928) витрати зі сплати судового збору у розмірі 520,51 грн. /п'ятсот двадцять гривень п'ятдесят одна копійка/.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 816/1525/13-а та прийняти нову постанову, якою відмовити ПСП Агрофірма "Урожай" у задоволенні позову повністю.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» № 136 та ст.9 КАС України. Стверджує про те, що за експортним та імпортними контрактами, укладеними між ПСП Агрофірма "Урожай" з ООО «Верасень-сервис», позивачем порушено граничний термін розрахунків в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 38835,75 грн. при виконанні умов експортного договору (порушення термінів розрахунків), по якому нараховано пені 52050,45 грн.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.
В судове засідання, призначене на 13.06.2013 року, представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.
Представник позивача в судовому засіданні та в надісланих до суду письмових запереченнях проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928, підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач у ході проведення перевірки.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Урожай" зареєстроване як юридична особа 18 березня 1997 року Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області, код ЄДРПОУ 05287928, про що видане свідоцтво серії А00 №619097, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 11/.
У період з 12 лютого 2012 року по 18 лютого 2013 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПСП "Агрофірма "Урожай" (код ЄДРПОУ 05287928) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 17 січня 2011 року по 18 лютого 2013 року при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 17 січня 2011 року №16/02, від 27 вересня 2011 року №139/2011, від 27 вересня 2011 року №140/2011, від 27 вересня 2011 року №121/2011, від 20 червня 2011 року №98/2011, від 20 квітня 2012 року №1/2012.
Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.
За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 / а.с. 22-31/, у якому зафіксовано, крім іншого, порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-BP - оплата не надійшла у встановлені строки розрахунків у сумі 349798,74 євро по експортному контракту від 17 січня 2911 року №16/02 ТОВ "Верасень-сервис", Білорусь. Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахована пеня.
01 березня 2013 року на адресу відповідача надійшли заперечення на Акт від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 /а.с. 40-41/, за наслідками розгляду яких Кременчуцькою ОДПІ надано відповідь на заперечення до Акту позапланової виїзної документальної перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 /а.с. 42-45/.
Зі змісту вищезазначеної відповіді встановлено, що висновок Акту перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 викладено у іншій редакції, а саме, встановлено порушення: статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-BP - оплата не надійшла у встановлені строки розрахунків у сумі 453198,74 євро по експортному контракту від 17 січня 2911 року №16/02 ООО "Верасень-сервис", Білорусь. Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахована пеня.
Тобто, за наслідками розгляду заперечення податковим органом встановлено інші порушення, які не були виявлені у ході проведення перевірки, у зв'язку з чим ПСПА "Урожай" збільшено суму нарахування пені.
За висновками перевірки порушення валютного законодавства виникло у зв'язку з тим, що станом на 11 жовтня 2011 року заборгованість ООО "Верасень-сервис" перед ПСПА "Урожай" складає 349798,74 євро з простроченням термінів розрахунків:
- по ВМД 4725 від 08 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 05 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 38835,75 євро (з простроченням на 4 дні з 06 жовтня 2011 року по 09 жовтня 2011 року);
- по ВМД №4765 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 61279,40 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД №4764 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 61278,49 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД №4762 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 61282,13 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД 4767 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 61276,67 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- . по ВМД №4816 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 18532,15 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД №4817 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 14664,00 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД №4819 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 14800,50 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року);
- по ВМД №24824 від 11 квітня 2011 року з граничним терміном отримання валютної виручки - 08 жовтня 2011 року виручка не надійшла в частині 17849,65 євро (з простроченням на 2 дні з 09 жовтня 2011 pоку по 10 жовтня 2011 року) /а.с. 28-29/.
Станом на 18 лютого 2013 року експортний контракт від 17 січня 2011 року №16/02 не закрито, обліковується прострочена дебіторська заборгованість на загальну суму 317298,74 євро з граничним терміном розрахунків 08 жовтня 2011 року /а.с. 30/.
Крім того, відповідно до висновків відповіді на заперечення від 28 лютого 2013 року б/н ПСПА "Урожай" до Акту від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 ПСПА "Урожай" при здійсненні акту заліку зустрічних однорідних вимог від 03 жовтня 2011 року не мало підстав проводити цей залік 03 жовтня 2011 року, так як на цю дату поставка товару від ООО "Верасень-сервис" не відбулась. Тому, в цьому випадку, акти заліків зустрічних однорідних вимог повинні бути проведені не раніше за 13 жовтня 2011 року на суму 73000 євро та не раніше за 14 жовтня 2011 року на суму 30400 євро /а.с. 44/.
Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що заборгованість ООО "Верасень-сервис" перед ПСПА "Урожай" станом на 08 жовтня 2011 року складає 453198,74 євро з простроченням термінів розрахунків, у тому числі у сумі 142235,75 євро з граничним терміном розрахунків 08 жовтня 2011 року, у сумі 310962,99 євро з граничним терміном розрахунків 08 жовтня 2011 року /а.с. 44/.
На підставі Акту перевірки та відповіді на заперечення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2013 року №0000092203/517, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня у за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 52050,45 грн. / а.с. 19/.
Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідач приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення діяв поза межами повноважень, не на підставі та не у спосіб, встановлений законом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Щодо наявності права податкового органу при розгляді заперечень встановлювати нові порушення, що не були досліджені під час проведення перевірки, змінювати опис порушень та їх формулювання, а також змінювати висновки Акту перевірки слід зазначити, що порядок оформлення результатів перевірки з урахуванням заперечень перевіреного платника податків регламентовано Податковим кодексом України.
Так, згідно пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22 грудня 2010 року №984 за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.
Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.
Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.
Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.
На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.
Пунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Із дослідженої судом першої та апеляційної інстанцій відповіді на заперечення до Акту позапланової виїзної документальної перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 /а.с. 42-45/ вбачається, що відповідь містить опис порушень, які не були встановлені та досліджені перевіряючими під час проведення позапланової виїзної перевірки, а також змінює формулювання висновку Акту перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928.
На уточнююче запитання суду, якою нормою передбачено право податкового органу при розгляді заперечень встановлювати нові порушення, що не були досліджені під час проведення перевірки, змінювати опис порушень та їх формулювання, а також змінювати висновки Акту перевірки, представником відповідача вмотивованої відповіді суду не надано.
Разом з тим, колегія суддів взято до уваги, що згідно підпункту 78.1.5. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Тобто, у разі виявлення обставин, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, податковий орган вправі призначити позапланову документальну перевірку.
Однак, зазначених дій відповідачем вчинено не було, натомість податковим органом у наданій відповіді неправомірно викладено висновок Акта перевірки від 25 лютого 2013 року №1660/223-17/05287928 у іншій редакції та збільшено суму, на яку встановлено порушення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення ПСПА "Урожай" строків здійснення розрахунків по експортній операції на суму 103400 євро (453198,74 євро - 349798,74 євро) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог встановлено відповідачем неправомірно, а тому, в цій частині позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі потексту - Закону N 185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 14 січня 2011 року позивачем було укладено зовнішньоекономічний договір №16/02 з ТОВ "Верасень-сервис" на постачання гібридного насіння кукурудзи у кількості та за ціною, зазначеною у додатку до Договору, що є невід'ємною частиною Договору /а.с. 87-89/.
Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні Додатку від 22 липня 2011 року до Договору від 17 січня 2011 року №16/02, сторонами обумовлено можливість розрахунку шляхом припинення зобов'язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог /а.с. 90/.
Станом на 11 жовтня 2011 року даний контракт було виконано частково як з боку позивача, так і з боку ТОВ "Верасень-сервис", у результаті чого у позивача виникла дебіторська заборгованість у сумі 349798,74 євро.
Матеріалами справи підтверджено, що ПСПА "Урожай" 06 жовтня 2011 року подало позовну заяву до Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ "Верасень-сервис" заборгованості у сумі 38835,75 євро, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду /а.с. 74-78/.
Дослідивши вказаний контракт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що останній день проведення оплати в сумі 38 835,75 євро за договором був 05 жовтня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2011 року, в день виникнення права на звернення до суду з вимогою про стягнення 38 835,75 євро, ПСПА "Урожай" було подано позовну заяву про захист порушеного права шляхом стягнення боргу у розмірі 38 835,75 євро.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону N 185/94-ВР у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У частині третій статті 4 Закону N 185/94-ВР встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.
Положеннями частини четвертої статті 4 Закону N 185/94-ВР передбачено, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
За змістом пункту 2 статті 32 Закону N 4002-XII третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону N 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.
Вищевказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові ВСУ від 13.02.2012, № 21-422а11.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що дата звернення резидентом з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення здійснення розрахунків в іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і пеня за їх порушення не сплачується.
Відповідно до статті 21 Господарського процесуального Кодексу України позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації відповідного суду в день надходження документів.
Згідно частини першої статті 64 зазначеного Кодексу суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою.
Матеріалами справи підтверджено, що 10 жовтня 2011 року Господарським судом Полтавської області була винесена ухвала порушення провадження по справі №18/2860/11 /а.с. 51/.
11 жовтня 2011 року, тобто у день виникнення у ПСПА "Урожай" права на звернення з вимогою про стягнення 310962,99 євро, було подано до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, так як останній день проведення оплати суми у розмірі 310962,99 євро була дата 10 жовтня 2011 року - перший робочий день, оскільки 08 жовтня 2011 року та 09 жовтня 2011 року були вихідними днями /а.с. 83-86/.
Отже, позовна заява, про стягнення з ТОВ "Верасень-сервис" (Республіка Білорусь) заборгованості по експортним контрактам була прийнята до розгляду, тому, дана обставина зупинила строки, передбачені статтями 1, 2 вищевказаного Закону і відповідно пеня за їх порушення у зазначений період не повинна сплачуватись.
За наслідками розгляду позовної заяви ПСПА "Урожай" до ТОВ "Верасень-сервис" про стягнення 349798,74 євро, 08 грудня 2011 року Господарським судом Полтавської області у справі №18/2860/11 було винесене рішення про задоволення позовних вимог /а.с. 58-59/.
Зважаючи на те, що вищевикладені обставини були відомі податковому органу при проведенні перевірки та винесенні податкового повідомлення-рішення, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність визначення податковим органом позивачеві пені за порушення термінів зарахування валютних коштів за період з 06 жовтня 2011 року по 09 жовтня 2011 року, та за період з 09 жовтня 2011 року по 10 жовтня 2011 року, оскільки таке визначення здійснено без врахування вимог частини другої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Щодо доводів податкового органу про неправомірність складання актів зустрічних однорідних вимог від 03 жовтня 2011 року та від 26 липня 2012 року /а.с. 56-57/, слід зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.
Згідно зі статті 14 зазначеного Закону, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
Стаття 1 Закону N 185/94-ВР не передбачає неприпустимість припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними контрактами шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги.
У цивільно-правових відносинах допускається припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не містить заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.
Зазначений Закон регулює порядок припинення зобов'язань між резидентом і нерезидентом шляхом виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб.
Відповідно до статті 601 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог.
Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що статті 601, 602 Цивільного кодексу України не містять застереження про неможливість зарахування зустрічних вимог.
Законами України "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Цивільним кодексом України не забороняється припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічним договором. Проте, податковий орган вважає залік незаконним, незважаючи на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог передбачено пунктом 4.5. Договору від 17 січня 2011 року №16/02 у редакції від 22 липня 2011 року, як один із способів розрахунку /а.с. 90/.
Інструкцією НБУ про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями (п.2.5) передбачено, що у разі зміни умов договору, що перебуває у банку на контролю, внаслідок чого виконання нерезидентом зобов'язань за експертною операцією резидента повністю здійснюється шляхом поставки товару, після отримання банком від резидента копії документа, згідно з яким внесені зміни до цього договору, знімає цю експертну операцію з контролю.
Колегією суддів встановлено, що позивач повідомляв АТ «Райффайзен Банк Аваль» про проведені взаємозаліки по договору № 16/02 від 17.01.2011р. з ТОВ «Верасень-Сервіс (Республіка Білорусь) шляхом надання до банку копій актів взаємозаліку від 15.08.2011р., 02.09.2011р. та 03.10.2011р., що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою банку /а.с.176/.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що зміст договору повністю відповідає вимогам чинного законодавства України та залік зустрічних однорідних вимог між позивачем та нерезидентом - ТОВ "Верасень-сервис" був проведений належним чином на підставі та з урахуванням вимог чинного законодавства України, а тому, відсутні підстави для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту частини другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.
Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 14 березня 2013 року №0000092203/517.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 березня 2013 року №0000092203/517, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. по справі № 816/1525/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.06.2013 р.