донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.06.2013 р. справа №5006/16/71/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі Гриньовій О.В.
від позивача:Федін О.В. - за дов. № 55 від 11.02.13 р.
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:Фроловічьєва А.О. - за дов. № 05-13-11/17/15387 від 28.12.12р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуНаціонального природного парку «Святі Гори», м. Святогірськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від12.02.2013 року
у справі№ 5006/16/71/2012 (головуючий суддя Осадча А.М., судді: Сич Ю.В., Стукаленко К.І.)
за позовомНаціонального природного парку «Святі Гори», м. Святогірськ Донецької області
до відповідача Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», м. Слов'янськ Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаДержавної фінансової інспекції в Донецькій області, м. Донецьк
простягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 29 552 грн. 47 коп.
У 2012 році Національний природний парк «Святі Гори», м. Святогірськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», м. Слов'янськ Донецької області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 29 552 грн. 47 коп. У позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, м. Донецьк, яке здійснювало ревізію фінансово-господарської діяльності Національного природного парку «Святі Гори», м. Святогірськ Донецької області.
Ухвалою від 01.06.12 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження по справі № 5006/16/71/2012 та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, м. Донецьк.
Ухвалою від 15.08.12 р. господарським судом Донецької області на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим на підставі п.1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі № 5006/16/71/2012 було зупинено.
21.01.13 року матеріали справи №5006/16/71/2012 повернуті експертною установою на адресу господарського суду Донецької області без виконання експертизи внаслідок несплати ТМО «Слов'янськ» рахунку за проведення експертизи.
Ухвалою від 28.01.13 року провадження у справі було поновлено.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, м. Донецьк - на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про заміну її правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області, м. Донецьк.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.13 року вказане клопотання Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, м. Донецьк на підставі Указу Президента України № 1085/2010 від 09.12.10 р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Постанови Кабінету Міністрів України № 765 від 20.07.11 р. «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» було задоволене, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, м. Донецьк замінено Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області, м. Донецьк; у задоволенні позовних вимог Національного природного парку «Святі Гори», м. Святогірськ Донецької області було відмовлено.
Позивач, Національний природний парк «Святі Гори», м. Святогірськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим на підставі неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 12.02.13 року скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 30.04.13 р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 25.04.13 р. Відповідач про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 25.04.2013 року не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/16/71/2012 та пояснень, наданих представниками позивача і третьої особи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2009 року між Національним природним парком «Святі Гори», м. Святогірськ Донецької області (Замовник) та Територіальним міжгалузевим об'єднанням «Слов'янськ», м. Слов'янськ Донецької області (Виконавець) було укладено договір підряду № 69 (надалі - Договір) на виконання роботи по капітальному ремонту старої частини адміністративного приміщення НПП «Святі Гори» за державні кошти спеціального фонду бюджету, за умовами якого Виконавець зобов'язався до 19.12.2009 року виконати роботи, зазначені в пункті 1.1 даного Договору (п. 3.1 Договору), а Замовник прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (п. 5.2 Договору).
Пунктами 2.1, 2.2 Договору передбачено, що ціна Договору визначається у кошторисі, який є невід'ємною частиною Договору. Договірна ціна є твердою.
Вартість робіт по капітальному ремонту старої частини адміністративного приміщення НПП «Святі Гори» згідно п. 4.1 Договору становить 233 300 грн. з врахуванням ПДВ.
Відповідно до п. 4.2 Договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування на банківський рахунок Підрядника коштів, на протязі 5 днів після підписання акту виконаних робіт (ф.КБ-2в) і довідки (ф.КБ3). Пунктом 4.3 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів (ф.КБ-2в) про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Акти виконаних робіт складаються та підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і вразі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
При цьому, в п. 5.1 Договору сторони обумовили право Замовника відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання до мети зазначеної у Договорі.
На підставі п. 9.1 розділу 9 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 19.12.2009 р.
Договір підряду № 69 від 21.09.2009 р. підписаний уповноваженими представниками сторін з оформленням його належним чином, без складання протоколу розбіжностей. Жодних доказів на підтвердження внесення змін або доповнень у даний Договір сторони суду першої інстанції не надали.
У відповідності до умов Договору Замовником та Підрядником підписані договірна ціна та локальний кошторис №2-1-1, щодо яких судом зроблений вірний висновок про їх приналежність до договору № 69 від 21.10.2009 р., навіть за відсутності посилання в них на конкретний договір як підставу їх складання.
Між сторонами договору у встановленому порядку підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в № 1 за вересень 2009 р, № 2 від 27.10.2009 р., № 3 від 17.11.2009 р. на загальну суму 233 299 грн. 20 коп. та відповідні довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.
Відносно актів за формою КБ-2в № 2 від 27.10.2009 р. і № 3 від 17.11.2009 р. та довідок до них, які містять помилкове посилання на договір № 68 від 21.10.2009 р. замість договору № 69 від 21.10.2009 р., суд першої інстанції у зв'язку з відсутністю укладеного між сторонами договору № 68, тотожності об'єкту, на якому виконувались роботи фактичному об'єкту, на якому дані роботи повинні виконуватись згідно умов договору № 69, та тотожності дати укладання, також дійшов вірного висновку, що зазначені акти та довідки складені саме на підставі умов договору підряду № 69 від 21.10.2009 року.
Всі акти про обсяги виконаних робіт та довідки про їх вартість підписані уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт, їх вартості або їх якості та скріплені печатками підприємств, що відповідно засвідчує факт виконання робіт за договором підряду № 69 від 21.10.2009 р.
Платіжними дорученнями № 551 від 02.10.09 р., № 628 від 29.10.09 р., № 663 від 10.11.09 р. Замовник НПП «Святі Гори» повністю сплатив Підрядникові вартість виконаних робіт.
У період з 15.11.2010 року по 22.12.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період 2008 рік, 2009 рік та завершений період 2010 року, за результатами якої складено акт № 07-17/029 від 28.12.2010 р.
В ході ревізії проведена зустрічна перевірка відповідача з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків Національного природного парку «Святі Гори», з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р., за наслідками проведення якої складено довідку № 07-18/045 від 15.12.2010 р. Дана довідка підписана уповноваженим представником відповідача без надання письмових пояснень щодо вказаних в ній порушень.
Наказом Національного природного парку «Святі Гори» № 113 від 21.12.10 року створено комісію для проведення контрольних обмірювань виконаних робіт з проведення капітального ремонту старої частини адміністративного приміщення позивача.
Вищевказана комісія з залученням представників Підрядника та КРУ в Донецькій області 21.12.10 року склала акт контрольного обміру робіт з капітального ремонту старої частини адміністративного приміщення НПП «Святі Гори».
Згідно акту КРУ в Донецькій області № 07-17/029 від 28.12.2010 р., зустрічною звіркою, проведеною в ТМО «Слов'янськ» на відповідність прямих витрат, включених до актів виконаних робіт форми КБ-2в, державним будівельним нормам, встановлено, що в порушення вимог ДБН Д.1.1-1-2000 у формах КБ-2в за вересень-листопад 2009 р. застосовано невірні шифри для проведення робіт з: - установки каркасу підвісної стелі з пресованих алюмінієвих конструкцій (застосовано шифр Р13-30-1, необхідно шифр ПР15-4053), внаслідок чого включено зайві витрати на суму 11 105 грн. 89 коп., - обладнання підвісної стелі «Амстронг» (застосовано Р13-31-2, необхідно Р13-28-5), внаслідок чого включено зайві витрати на суму 13 469 грн. 92 коп., - установці та розборі лісів, яка застосовується при виконанні робіт з висотою стелі більш 4м, внаслідок чого включено зайві витрати на суму 3 276 грн. 67 коп.
На підставі даного акту, контрольним обміром виконаних робіт, проведеним комісією в складі представників НПП «Святі Гори», представників ТМО «Слов'янськ», за участю директора приватного підприємства «САН» Лещенко Г.О. та у присутності ревізорів КРУ в Донецькій області, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в. Так, при облицювання стелі акустичними плитами з пінопласту фактично відсутні, проте зазначено у формі КБ-2в облицювання загальної площі 6,67 кв.м, чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та завищено обсяги і вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 472 грн. 64 коп. Також встановлено, що в формі КБ-2в по влаштуванню дверних блоків у дверних проймах кам'яних стін врахована зайва вартість дверних блоків на загальну суму 1 227 грн. 35 коп. (3,32 кв.м *308,07грн. +ПДВ).
За висновком КРУ в Донецькій області позивачем зайво сплачені відповідачу бюджетні кошти внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт на загальну суму 29 552 грн. 47 коп., у зв'язку з чим КРУ в Донецькій області позивачу пред'явлено вимогу № 05-07.10.14/298 від 12.01.11 р., якою серед іншого, НПП «Святі Гори» зобов'язано вжити заходів щодо відшкодування зайвих виплат ТМО «Слов'янськ» шляхом повернення коштів до спеціального фонду Державного бюджету.
На виконання вимоги КРУ в Донецькій області № 05-07.10.14/298 від 12.01.11 року Національний природний парк «Святі Гори», м. Святогірськ Донецької області направив 02.02.11 року Територіальному міжгалузевому об'єднанню «Слов'янськ», м. Слов'янськ Донецької області претензію за № 44, яка останнім була залишена без відповіді.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових котів у розмірі 29552 грн. 47 коп. внаслідок завищення відповідачем вартості та обсягів виконаних робіт на зазначену суму.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Згідно приписів частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Так, сторони 21.09.09 року уклали договір № 69, згідно умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту старої частини адміністративного приміщення НПП «Святі Гори» до 19.12.09 р., а позивач - прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони виконали свої договірні зобов'язання в повному обсязі шляхом виконання відповідачем робіт та їх прийняття позивачем в повному обсязі на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін без заперечень та зауважень, в добровільному порядку актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) № 1 за вересень 2009 р, № 2 від 27.10.2009 р., № 3 від 17.11.2009 р. на загальну суму 233 299 грн. 20 коп. та відповідних довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3), які були оплачені позивачем платіжними дорученнями № 551 від 02.10.09 р. на суму 66 390 грн. 00 коп., № 628 від 29.10.09 р. на суму 25 440 грн. 00 коп., № 663 від 10.11.09 р. на суму 141 469 грн. 20 коп.
Таким чином, між сторонами існували господарські зобов'язальні правовідносини з виконання підрядних робіт з капітального ремонту, на виконання яких позивач перерахував відповідачу грошові кошти, вказавши як підставу їх перерахування договір № 69 від 21.09.2009 р. Нормами цивільного та господарського права України в розділі «зобов'язальне право» визначено, що зобов'язання припиняється тільки у випадку їх належного виконання. Тобто, якщо сторона, яка здійснила будь-які дії на виконання своїх договірних зобов'язань, вважає, що інша сторона неналежним чином виконала свої договірні зобов'язання (в тому числі, по неналежному оформленню будь-яких документів, що мають відношення до договору), вона має право звернутися до суду по захист своїх порушених прав та інтересів у порядку, визначеному в главі 51 Цивільного кодексу України та розділу 5 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків порушення винною стороною її договірного зобов'язання.
Як вбачається з позовної заяви, в даному випадку позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення нібито безпідставно отриманих коштів з відповідача, посилаючись, зокрема, на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності НПП «Святі Гори» за період 2008-2010 р.р. Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 28.12.2010 року.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Судова колегія вважає, що позивач, звертаючись до суду із позовом, помилково в даному випадку визначився з предметом позову, посилаючись на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки правовідносини між сторонами виникли саме на підставі укладеного між сторонами договору, згідно умов якого позивач і перерахував відповідачу грошові кошти.
Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:
По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.
По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.
По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).
До відсутності правової підстави стаття 1212 Цивільного кодексу України відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала. Наприклад, коли правочин, на підставі якого передавалася річ, згодом був визнаний недійсним тощо.
Як вбачається, матеріалами справи підтверджено факт належного виконання сторонами умов договору підряду № 69 від 21.09.2009 р., у зв'язку з чим судова колегія вважає, що правовідносини у сторін виникли саме на підставі умов виконаного сторонами договору підряду.
Тобто, судова колегія вважає, що спірні грошові кошти отримані відповідачем в межах договірних правовідносин у передбаченій нормами законодавства формі без доведення позивачем факту необхідності застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України в частині повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, тому що ці норми можуть застосовуватись тільки, якщо на підставі положень інших спеціальних норм потерпіла особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав (предметом регулювання вказаної норми закону є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права, в даному випадку нормами зобов'язального господарського права). Ця правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду України по справам № 19/18 від 29.11.2010 р., № 26/2 від 13.12.2010 р., № 10/7 від 16.05.2011 р., № 14/209(02-4/4-14) від 30.05.2011 р., № 24/135 (24/0245) від 30.05.2011 р. До того ж, оскільки між сторонами було укладено договір, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення (постанова Верховного Суду України від 22.01.13 р. по справі № 5006/18/13/2012). Рішення Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду справ щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковими для всіх судів України згідно приписів ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ», м. Слов'янськ Донецької області безпідставно набутих грошових коштів у сумі 29 552 грн. 47 коп. на підставі приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не довів суду факту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2013 року у справі № 5006/16/71/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Національного природного парку «Святі Гори», м. Святогірськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2013 року по справі № 5006/16/71/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2013 року по справі № 5006/16/71/2012 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр. 6 прим:
1 - у справу;
2,3 - сторонам;
4 - третій особі;
5 - ДАГС;
6- ГСДО.
Борисова К.О.