26.06.13 р. Справа№ 914/2017/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань Яслик Н.М,, розглянувши матеріали справи
за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів», м. Львів
до відповідача Української академії Друкарства, м. Львів
про стягнення 9 367,72 грн.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився.
Заяв про відвід судді не подавалось. Технічна фіксація судового процесу не проводилась.
Суть спору: Позов заявлено Спільним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» до відповідача Української академії Друкарства про стягнення заборгованості в сумі 9 367,72 грн.
Ухвалою суду від 30.05.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.06.2013р. Вказаною ухвалою на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» відстрочено сплату позивачем судового збору до початку розгляду справи (до 12.06.2013р.), зобов'язано позивача надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на 2013р.; докази в підтвердження вартості наданих послуг; докази часткових оплат відповідачем за надані послуги (платіжні доручення або виписки банку); у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.
12.06.2013р. позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Львівської області не подав, вимог ухвали суду від 30.05.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень № 79010 0668793 0 від 30.05.2013р. - вручено 03.06.2013р. та № 79035 1211503 4 від 30.05.2013р. - вручено 03.06.2013р. Станом на 12.06.2013р. від позивача клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
12.06.2013р. відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 30.05.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 79020 0152997 7 від 30.05.2013р. - вручено 01.06.2013р. Станом на 12.06.2013р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
Ухвалою від 12.06.2013р. враховуючи неявку представників позивача та відповідача в судове засідання, а також для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду від 30.05.2013р., з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», розгляд справи відкладено на 22.05.2013р., повторно відстрочено сплату позивачем судового збору до наступного судового засідання (до 26.06.2013р.) та повторно зобов'язано сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання 26.06.2013р. повторно не забезпечив, доказів сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Львівської області не подав, вимог ухвал суду від 30.05.2013р. та від 12.06.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79035 1211879 3 від 14.06.2013р. - вручено 17.06.2013р. та №79010 0669453 8 від 14.06.2013р. - вручено 17.06.2013р. Крім того, станом на 26.06.2013р. від позивача повернулись повідомлення про вручення йому ухвали суду від 30.05.2013р. про порушення провадження у справі №79020 0152997 7 від 30.05.2013р. - вручено 01.06.2013р. та №79010 0668793 0 від 30.05.2013р. - вручено 03.06.2013р. Станом на 26.06.2013р. від позивача, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 26.06.2013р. повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 30.05.2013р. та 12.06.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79020 0151550 0 від 14.06.2013р. - вручено 17.06.2013р. Станом на 26.06.2013р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
Представник позивача витребувані судом документи, які є необхідними для вирішення спору по суті не представив, докази сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Львівської області не надав, поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 30.05.2013р. та від 12.06.2013р. та неявки представника в судові засідання не пояснив. Докази витребувані вищевказаними ухвалами суду, станом на 26.06.2013р. через канцелярію суду не надходили.
Неявка представника позивача в судові засідання та неподання ним всіх витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.
Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи систематичну неявку позивача в судове засідання, невиконання ним вимог ухвал суду та неможливість розглянути спір по суті відповідно до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами справи, суд ухвалив залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-
1. Позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» до Української академії Друкарства залишити без розгляду.
2. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Петрашко М.М.