Кіровоградської області
26 червня 2013 року справа № 912/488/13
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/488/13
за позовом: прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Київ
до відповідачів:
І - дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області
ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії "Розкішна", с. Розкішне Голованіського району Кіровоградської області
про визнання недійсним договору
Представники сторін:
від прокуратури - Драганова Г.Г., прокурор прокуратури м. Кіровограда (посвідчення № 001945 від 30.08.12 р.);
від позивача - Дюговський О.С., довіреність № 07/8 від 11.03.13р.;
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - Цобенко Р.О., генеральний директор,
Прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 2-696-вих-13 від 21.03.2013 р. про визнання недійсним договору № 1 від 01.01.2008 р., укладеного між ТОВ агропромислова компанія "Розкішна" та ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром".
Ухвалою господарського суду від 25.03.2013 року поданий позов прийнято до розгляду, та порушено провадження у справі № 912/488/13.
Ухвалою суду від 14.06.2013 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 26.06.2013 року, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.
В судовому засіданні 26.06.2013 року прокурором подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, так як сторонами виконано зобов'язання за договором № 1 від 01.01.2008 року, визнання недійсним якого є предметом спору у даній справі.
Позивачем також надано клопотання про припинення провадження у справі № 912/488/13, оскільки станом на сьогоднішній день зобов'язання за договором припинено шляхом прощення та новації в порядку передбаченому ст. ст. 604, 605 Цивільного кодексу України.
Відповідач І в судове засідання 26.06.2013 року не з'явився, проте надіслав на адресу суду письмові пояснення у справі, у відповідності до змісту яких просить припинити провадження у справі №912/488/13 у зв'язку з припиненням зобов'язань за спірним договором.
Також представником відповідача ІІ в судовому засіданні 26.06.2013 року подано клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з припиненням зобов'язань за спірним договором.
На підтвердження викладених в клопотаннях обставин сторонами надано докази на підтвердження виконання спірного договору.
Господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" та товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" 01.01.2008 року за №1.
Пунктом 5.1 договору №1 від 01.01.2008 року передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань за договором.
З наданих до справи пояснень та доказів слідує, що по спірному договору сторонами виконано свої зобов'язання повністю, а тому такий договір в силу пункту 5.1. є таким, що припинив свою дію.
З викладеного господарський суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
До припинення провадження у справі господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
У відповідності ст. 7 Закону України "Про судовий збір", пункту 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 судовий збір з відповідача не стягується , оскільки спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу не застосовуються.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі №912/488/13 припинити.
Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити відповідачу І - дочірньому підприємству "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" за адресою: с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області.
Суддя В.В.Тимошевська