Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
17 червня 2013 р. № 820/3797/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 100276 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та платежів до бюджету. Всупереч вимог чинного законодавства відповідач не виконує свої податкові зобов'язання, внаслідок чого за ним обліковується податковий борг у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 100276 грн.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розглянути справу без його участі та зазначає що проти адміністративного позову не заперечує.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Ізюмської міськради 09.04.1999 року.
Відповідно до довідки про реєстрацію платника податків за вих. № 2011/9/19.0-23 від 08.05.2013 року, відповідач перебуває на обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 01.01.2011 року за № 52277.
З матеріалів справи вбачається, що фахівцями Ізюмської ОДПІ в Харківській області проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства за період з 14.01.2002 по 15.10.2003 року, про що складено акт № 239/23-104/2697515858/400ДСК від 20.10.2003 року.
Висновками акту перевірки встановлено порушення відповідачем статті 4 закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", на підставі чого за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД Ізюмською ОДПІ в Харківській області донараховано пеню в розмірі 47034 грн.
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022310/0 від 20.10.2003 року, яким зобов'язано відповідача сплатити пеню в розмірі 47034 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлено вказане податкове повідомлення-рішення, яке отримано відповідачем особисто 20.10.2003 року, про що свідчить корінець податкового повідомлення-рішення.
Також, фахівцями Ізюмської ОДПІ в Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання валютного законодавства суб'єктом господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 16.10.2003 року по 31.03.2005 року, про що складено акт № 181/231/269751858/149-ДСК від 14.04.2005 року.
Висновками акту перевірки встановлено порушення відповідачем статті 1 закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", та статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валітного контролю".
На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 000012310/0 від 18.04.2005 року, яким зобов'язано відповідача сплатити пеню за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД в розмірі 53242 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлено вказане податкове повідомлення-рішення, яке отримано відповідачем особисто 18.04.2005 року, про що свідчить корінець податкового повідомлення-рішення.
Відповідач, не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх до господарського суду Харківської області.
Постановою господарського суду Харківської області від 09.01.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року, позов задоволено частково, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ від 18.04.2005 року № 000012310/0 та від 20.10.2003 року № 0000022310/01, в частині вимог про зобов'язання Ізюмську ОДПІ вчинити дії по звільненню з податкової застави всього майна позивача провадження у справі закрито.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.07.2010 року, касаційну скаргу Ізюмської ОДПІ Харківської області задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 09.01.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № АС-11/432-06 скасовано в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ізюмської ОДПІ від 18.04.2005 року № 000012310/0 та від 20.10.2003 року № 0000022310/01, у цій частині справу направлено на новий розгляд. В решті постанову господарського суду Харківської області від 09.01.2007 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі № АС-11/432-06 залишено без змін.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2010 року адміністративний позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Ізюмської ОДПІ у Харківській області залишено без розгляду.
Зазначене судове рішення набрало законної сили.
Пунктом 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
У зв'язку з непогашенням відповідачем суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено податкову вимогу № 1275 від 01.04.2011 року, яка отримана відповідачем особисто, що підтверджується корінцем податкової вимоги.
Отже, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати пені за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД становить 100276 грн.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності виплат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь бюджету через державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 22705936) суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 100276 (сто тисяч двісті сімдесят шість) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.С. Мороко