20.06.13р. Справа № 904/2992/13
За позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» (м. Дніпропетровськ)
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Секретар судового засідання Білан О.В.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Сорокін В.В., дов. № 52 від 11.03.13р.
Суть спору:
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про стягнення 13829,58 грн. - основного боргу, 2489,32 грн. - пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 20/348 від 18.03.2011 щодо повної та своєчасної оплати товарів.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти стягнення 2489,32 грн. пені з посиланням на пропуск позовної давності. Позивач визначив розмір пені без урахування Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Позивач не забезпечив явку представника та звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
У судовому засіданні 20.06.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
18.03.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю «Метал» (Покупець) і підприємством з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (Продавець) було укладено договір № 20/348 на реалізацію чорних та кольорових металів.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, продавець передає у власність покупця товар, а покупець приймає і сплачує за товар. Товар являє собою металобрухт чорних і кольорових металів відповідно до специфікацій №№ 1, 2, який утворився в результаті виробничо-господарської діяльності продавця, у номенклатурі, кількості з урахуванням засміченості й за ціною, відповідно до доданих специфікацій, що є невід'ємними частинами даного договору.
Згідно з п. 3.1 договору поставка товару здійснюється самовивозом по мірі накопичення товару на умовах: EXW склад продавця із завантаженням на транспортний засіб покупця, після повідомлення продавцем про готовність товару до відвантаження, не пізніше ніж за 5 днів до числа відвантаження.
Товар вважається зданим продавцем й остаточно прийнятим покупцем відповідно до акту прийому-передачі, відповідно до ваги за результатами зважування на складі продавця у присутності представника покупця з відрахуванням засміченості чи вологості (п. 3.2 договору).
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13829,58 грн. з таких підстав.
За приписами ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
На виконання умов договору № 20/348 від 18.03.2011 позивачем була здійснена поставка товару на суму 73829,58 грн., що підтверджується накладною №811 від 23.06.2011 та товарно-транспортною накладною №517204 від 23.06.13.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті у вигляді попередньої оплати в розмірі 100% на погоджений обсяг товару до його відвантаження.
Відповідно до п. 4.3 договору в окремих випадках за домовленістю сторін передбачені оплата по факту відвантаження товару та його приймання.
ТОВ «Метал» свої зобов'язання за договором щодо оплати товару виконало частково і сума заборгованості становить 13829,58 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, є правомірною вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 13829,58 грн.
В той же час, суд відмовляє в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2489,32грн.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Як зазначалось вище, пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті у вигляді попередньої оплати в розмірі 100% на погоджений обсяг товару до його відвантаження.
Поставка товару відбулася 23.06.2011 згідно з накладною №811 від 23.06.2011 та товарно-транспортною накладною №517204 від 23.06.11.
Саме з вказаною датою суд пов'язує виникнення у позивача права вимагати від відповідача оплати товару.
Позовна заява надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 15.04.2013.
Отже, на час звернення з позовом позовна давність щодо вимог про стягнення пені закінчилась.
Згідно з ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач вказує на необхідність застосування позовної давності.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2489,32грн.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 16, код ЄДРПОУ 24446930) на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (71674, Запорізька область, Васильківський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км., код ЄДРПОУ 00191218) 13829,58 грн. - основного боргу, 1458,12грн. - витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відмовити в задоволенні позову підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» пені у розмірі 2489,32 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено - 25.06.2013.
Суддя В.О. Татарчук