25.06.13р. Справа № 904/4113/13
За позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості
Суддя Татарчук В.О.
Секретар судового засідання Білан О.В.
Представники:
від позивача - ОСОБА_4, дов. від 16.05.13р.; ОСОБА_5, дов. від 16.05.13р.
від відповідача-1 - не з'явився
від відповідача-2 - не з'явився
Суть спору:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення з відповідача-1 заборгованість у розмірі 100,00 грн. - основного боргу, з відповідача-2 - 89657,80 грн. - основного боргу, 6750,28 грн. - пені, 1789,35 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
- 31.05.2012 між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 (Продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № БР-394;
- 22.06.2012 між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір уступки права вимоги № 288, за умовами якого кредитором за вищевказаним договором купівлі-продажу став позивач;
- заборгованість відповідача-2 за договором купівлі-продажу № БР-394 від 31.05.2012 складає: 89757,80 грн. - основний борг, 6750,28 грн. - пеня, 1789,35 грн. - 3% річних;
- зобов'язання за договором купівлі-продажу № БР-394 від 31.05.2012 забезпечено договором поруки від 10.07.2012, укладеним між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2;
- згідно з п. 2.1 договору поруки відповідач-1 відповідає за виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань за наведеним вище договором купівлі-продажу у розмірі, що не повинен перевищувати 100,00 грн., у тому числі відшкодування відповідачем-2 збитків та сплату ним неустойки, штрафу, пені.
Відповідачі відзиви на позов не надали, явку представників у судове засідання не забезпечили. Відповідач-1 подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника та за наявними матеріалами на розсуд суду.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_4 від 10.06.2013 адресою відповідача-2 є: АДРЕСА_1.
Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 29.05.2013 і 13.06.2013.
В судовому засіданні 25.06.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -
встановив:
31.05.2012 між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 (Продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № БР-394.
Відповідно до п. 1 вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити мінісільгосптехніку, навісне обладнання та інше МСХТ на умовах даного договору, в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід'ємними частинами договору.
22.06.2012 між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 (Кредитор) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Новий Кредитор) укладено договір уступки права вимоги № 288.
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 вищевказаного договору кредитор уступає новому кредитору право вимоги щодо виконання всіх обов'язків (у тому числі сплати штрафних санкцій, компенсацій) за договором купівлі-продажу № БР-394 від 31.05.2012 (далі - Основний договір), укладеним між кредитором та боржником - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 З даного договору має наслідком те, що новий кредитор займає місце кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору у обсязі та умовах, які існують на момент укладення даного договору.
10.07.2012 між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Кредитор) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (Поручитель) укладено договір поруки.
Пунктами 1.1, 1.2 наведеного вище договору встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 своїх зобов'язань, що виникли за договором купівлі-продажу № БР-394 від 31.05.2012, укладеним між кредитором та боржником. Поручитель відповідає за боржника у обсязі, визначеному цим договором, за умовами невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором та додатками до нього.
Поручитель відповідає за виконання боржником своїх зобов'язань за основним договором та додатками до нього, які існують на момент укладення договору або будуть укладені в майбутньому, але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру 100,00 грн., у тому числі за відшкодування боржником збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених основним договором (п. 2.1 договору поруки).
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як зазначалось вище, між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу № БР-394 від 31.05.2012.
Також, 22.06.2012 між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір уступки права вимоги № 288, за умовами якого кредитором за вищевказаним договором купівлі-продажу став позивач.
На виконання умов договору купівлі-продажу суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 було поставлено відповідачу-2 товар на суму 89757,80 грн. згідно видаткових накладних № БР-09588 від 31.05.2012 та № БР-11821 від 10.07.2012.
Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу визначено, що оплата за товар, поставлений по договору, здійснюється протягом двадцяти банківських днів з моменту поставки кожної партії товару по накладній.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, відповідачем-2 не було оплачено товар і заборгованість становить 89757,80 грн.
05.03.2013 позивачем було направлено суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 претензію, відповідно до якої позивач запропонував відповідачу-2 сплатити заборгованість в триденний термін, що не було виконано останнім.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За умовами п. 5.2 договору купівлі-продажу за прострочку платежу покупцем сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 30.06.2012 по 29.12.2012 (по кожній накладній окремо) у розмірі 6750,28 грн.
За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача розмір 3% річних за період з 30.06.2012 по 21.03.2013 (по кожній накладній окремо) складає - 1789,35 грн.
Статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
В ході вирішення спору встановлений факт наявності заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу № БР-394 від 31.05.2012 в сумі 89757,80 грн. - основного боргу, 6750,28 грн. - пені, 1789,35 грн. - 3% річних.
Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, неналежне виконання відповідачем-2 зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача-2 заборгованості у розмірі 89657,80 грн. - основного боргу, 6750,28 грн. - пені, 1789,35 грн. - 3% річних, а з відповідача-1 заборгованості в сумі 100,00 грн.
Судові витрати слід покласти на відповідача-2.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 100,00 грн. - основного боргу.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 89657,80 грн. - основного боргу, 6750,28 грн. - пені, 1789,35 грн. - 3% річних, 1965,95 грн. - витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено - 27.06.2013.
Суддя В.О. Татарчук