про повернення позовної заяви
27 червня 2013 р. Справа № 9/63/2012/5003
Провадження № 7/902/12(02-2а)/13
Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" про розстрочку виконання рішення у справі
за позовом: Державного підприємства "Науково - виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод"
до: Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр"
про стягнення 294 202,61 грн. боргу
06.11.2012 року господарським судом Вінницької області у справі № 9/63/2012/5003 за позовом Державного підприємства "Науково - виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" про стягнення 294 202,61 грн. заборгованості прийнято рішення.
Даним рішенням вказаний позов задоволено в повному обсязі, а саме, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" - 264 455,38 грн. - основного боргу; 15 731,09 грн. - 3 % річних; 14 016,14 грн. - індексу інфляції; 5 884,05 грн. - витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року рішення господарського суду Вінницької області від 06.11.2012 року у справі № 9/63/2012/5003 залишено без змін та замінено відповідача Відкрите акціонерне товариство "Стрижавський кар'єр" його процесуальним правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Стрижавський кар'єр".
27.06.2013 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Стрижавський кар'єр" про розстрочку виконання рішення.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.
В п.7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.
Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Заявником в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання позивачу копій доданих до заяви документів.
Так, заявником долучено до заяви б/н від 26.06.2013 року опис вкладення в цінний лист в якому в найменуванні предметів зазначено 2 додатки: заяву про розстрочку та графік виконання в той час як заява містить 14 додатків.
Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В п.7.3 вказаної вище постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.
На підставі викладеного вище заява про розстрочку виконання рішення та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
При цьому слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів - лист з описом вкладення із зазначенням всіх доданих до заяви документів).
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву б/н від 26.06.2013 року на 2-х аркушах разом з матеріалами на 29 аркушах повернути заявнику.
2. Копію заяви б/н від 26.06.2013 року, фіскального чеку № 7739 від 27.06.2013 року, опису вкладення в цінний лист долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.
3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул.Заводська, 44, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51402.
3 - відповідачу - вул.Київська, 1, смт.Стрижавкуа Вінницького району Вінницької області, 23211.