копія
25 червня 2013 р. Справа № 804/7299/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук Н. В.
при секретаріКузнецов С.М.
за участю:
представника позивача прдставника відповідача Марченко С.О. Рибоченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Сігран" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
23.01.2008 року Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Сігран» (далі - позивач, ПП «ВКФ «Сігран») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Нікопольська ОДПІ) про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2008 року адміністративний позов з додатками до нього було направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого вирішення за підвідомчістю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1068/08/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачем податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 69975,38 грн., було прийнято за висновками акту перевірки від 26.04.2007р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права і охоронювані законом інтереси підприємства, а тому і перша податкова вимога від 28.12.2007 року про сплату суми податкового боргу у розмірі 69975,38 грн. є незаконною та протиправною.
Позивач просив суд визнати недійсними податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0034842310/0/17578 від 07.05.2007р. та першу податкову вимогу №1/579 від 28.12.2007 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року у справі №2а-1068/08/0470 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач ПП «ВКФ «Сігран», не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2009 року скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов ПП «ВКФ «Сігран».
Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2009 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2009 рокую
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2009 року у справі №2а-1068/08/0470 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в адміністративному позові, просив суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ПП «ВКФ «Сігран», підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд позовні вимоги позивача залишити без задоволення.
Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи адміністративного позову та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва №687234 серії А00 від 11.09.1997р. ПП «ВКФ «Сігран» зареєстровано виконавчим комітетом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області як юридична особа.
З 24.03.1995р. позивач перебуває на обліку у Нікопольській ОДПІ як платник податків, що підтверджується довідкою №223/29-048 від 22.05.2007р.
Відповідачем Нікопольською ОДПІ з 22.03.2007р. по 19.04.2007р. проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ «Сігран» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.12.2006 р.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №895/231.20245005 від 26.04.2007 року.
Відповідно до висновків акту перевірки позивачем, зокрема, в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено склад скоригованого валового доходу за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р. на суму безповоротної фінансової допомоги у обсязі 444000,00 грн., у зв'язку з чим 07.05.2007р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0034842310/0/17578, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 69975,38 грн., у тому числі за основним платежем 58312,20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11662,56 грн.
Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку, але скарги позивача були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0034842310/0/17578 від 07.05.2007р. залишено без змін та, разом з тим, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення, сума податкового зобов'язання згідно з якими залишилася незмінною.
Крім цього, відповідачем було винесено першу податкову вимогу №1/579 від 28.12.2007р., згідно з якою позивача було зобов'язано терміново сплатити суму податкового боргу у загальній сумі 69975,38 грн. та попереджено, що в разі несплати суми податкового боргу до підприємства будуть застосовані передбачені законодавством заходи стягнення податкового боргу /а.с. 65/.
Як вбачається з акту перевірки відповідачем висновок про заниження складу скоригованого валового доходу за три квартали 2006р. та 2006р. на 444000,00 грн. було зроблено у звязку з тим, що ПП «ВКФ «Сігран» на підставі угоди, укладеної з ПП «ВКФ «Семар», було отримано безвідсоткову грошову позику на вказану суму, але внаслідок того, що була розпочата процедура ліквідації ПП «ВКФ «Семар» за рішенням власника, з 04.07.2006р. ПП «ВКФ «Семар» знято з податкового обліку як платник податків, і за результатами перевірки цього підприємства податковим органом документально не підтверджено наявність дебіторської заборгованості у сумі 444000,00 грн. за даними бухгалтерського обліку, а з урахуванням даних бухгалтерського обліку позивача, де рахувалась кредиторська заборгованість по взаєморозрахункам з ПП «ВКФ «Семар» у сумі 444000,00 грн., отримана ПП «ВКФ «Сігран» позика є безповоротною фінансовою допомогою і повинна включатися до валового доходу.
Як свідчать матеріали даної справи 06.09.2000р. між ПП «ВКФ «Сігран» (Позичальник) та ПП «ВКФ «Семар» (Позикодавець) був укладений договір позики №19, згідно з яким Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 444000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути позику у визначений строк 06.09.2006р., дія цього договору закінчується датою його виконання.
Під час розгляду даної справи судом встановлено, що в період дії цього договору власник ПП «ВКФ «Семар» прийняв рішення про ліквідацію підприємства шляхом приєднання до ПП «ВКФ «Сігран» власник, процес приєднання завершився після державної реєстрації Статуту ПП «ВКФ «Сігран» 03.03.2009р., відповідно до якого ПП «ВКФ «Сігран» є правонаступником майнових прав і обов'язків ПП «ВКФ «Семар», що підтверджується належним чином оформленими документами, копії яких містяться в матеріалах даної справи, а саме: рішення власника ПП «ВКФ «Семар» від 17.12.2004р., передавальний баланс від 31.12.2004р., Статут ПП «ВКФ «Сігран» у новій редакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 606 вказаного Кодексу зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.
Таким чином, власником ПП «ВКФ «Семар» та ПП «ВКФ «Сігран» є один засновник і після приєднання до підприємства позивача ПП «ВКФ «Семар» до першого перейшли всі права та обов'язки приєднаного підприємства, а, враховуючи, що у даному випадку боржник і кредитор збігаються, то після ліквідації Позикодавця (ПП «ВКФ «Семар») шляхом приєднання до ПП «ВКФ «Сігран» (Позичальник), зобовязання Позичальника щодо повернення ПП «ВКФ «Семар» безвідсоткової грошової позики є припиненим, що в свою чергу підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку підприємств.
Враховуючи вищевикладене, висновки акту перевірки №895/231.20245005 від 26.04.2007р. про заниження скоригованого валового доходу на суму безповоротної фінансової допомоги у розмірі 444000,00 грн., внаслідок чого податковим органом було донараховано податок на прибуток у сумі 58312,20 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 11662,56 грн., є неправомірними та безпідставними, оскільки боржник та кредитор є однією особою.
Позивачем в судовому засіданні були надані документи, що підтверджують одержання коштів за договором позики позичальником від ПП «ВКФ «Семар», а саме реєстр кредитових платіжних документів від 09.06.2000, платіжне доручення №133 від 09.06.2000 р., платіжне доручення №153 від 06.09.2000 р., платіжне доручення №711 від 27.12.2000 р.
Таким чином, суд вважає, що позивачем надано суду докази, які засвідчили факт виконання договору позикодавцем, що спричинило в подальшому виникнення зобов'язань у позивача по поверненню позичених коштів.
Вирішуючи по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а тому податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ №0034842310/0/17578 від 07.05.2007р. та першу податкову вимогу №1/579 від 28.12.2007р. необхідно визнати недійсними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Сігран» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити частково.
Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0034842310/0/17578 від 07.05.2007 року та першу податкову вимогу №1/579 від 28.12.2007 року, прийняті Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Сігран» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 27 червня 2013 року
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 27.06.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук