26 червня 2013 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/7760/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
при секретарі - Грубчак Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про роз'яснення ухвали від 11 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі №2а-1670/7760/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи: судді Вищого адміністративного суду України Лиска Т.О., Амєлін С.Є., Бутенко В.І., Президент України Янукович Віктор Федорович, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції, Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України про визнання незаконним не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату судового розгляду справи №2а-108/10/1670, умисне порушення судом прав, передбачених статтею 49 КАС України, не розгляд судом заявлених в касаційній скарзі клопотань по справі №2а-108/10/1670 відповідно до вимог КАС України, неприйняття судом рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях відповідно до вимог КАС України, порушення судом вимог статті 214-1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі №2а-108/10/1670, порушення судом вимог КАС України, що призвело до порушення прав та інтересів, зобов'язання вчинити певні дії (принести публічні вибачення), стягнення моральної шкоди,
10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Вищого адміністративного суду України, треті особи: судді Вищого адміністративного суду України Лиска Т.О., Амєлін С.Є., Бутенко В.І., Президент України Янукович Віктор Федорович, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції, Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України про визнання незаконним не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату судового розгляду справи №2а-108/10/1670, умисне порушення судом прав, передбачених статтею 49 КАС України, не розгляд судом заявлених в касаційній скарзі клопотань по справі №2а-108/10/1670 відповідно до вимог КАС України, неприйняття судом рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях відповідно до вимог КАС України, порушення судом вимог статті 214-1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі №2а-108/10/1670, порушення судом вимог КАС України, що призвело до порушення прав та інтересів; принесення публічних вибачень Вищим адміністративним судом України та його найманими працівниками за нанесену непоправну моральну шкоду в зв'язку з порушенням конституційних прав гарантованих статтями 1, 8, 55, 124, 129 Конституції України і прав, гарантованих КАС України, шляхом опублікування публічних вибачень в газеті "Голос України"; стягнення з відповідача Державного Казначейства України на користь позивача, на відшкодування завданої йому непоправної моральної шкоди бездіяльністю і порушенням прав Вищим адміністративним судом України та його найманими працівниками з приводу незаконного не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату судового розгляду справи №2а-108/10/1670, умисне порушення судом прав, передбачених статтею 49 КАС України, не розгляд судом заявлених в касаційній скарзі клопотань по справі №2а-108/10/1670 відповідно до вимог КАС України, неприйняття судом рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях відповідно до вимог КАС України, порушення судом вимог статті 214-1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі №2а-108/10/1670, порушення судом вимог КАС України, що призвело до порушення прав та інтересів позивача - коштів в сумі 150 000 000 000 гривень 00 копійок (сто п'ятдесят мільярдів гривень 00 коп.).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.
20 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження від 11 грудня 2012 року у справі №2а-1670/7760/12.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 11 грудня 2012 року, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Судом встановлено, що ухвалою від 11 грудня 2012 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи: судді Вищого адміністративного суду України Лиска Т.О., Амєлін С.Є., Бутенко В.І., Президент України Янукович Віктор Федорович, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції, Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України про визнання незаконним не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату судового розгляду справи №2а-108/10/1670, умисне порушення судом прав, передбачених статтею 49 КАС України, не розгляд судом заявлених в касаційній скарзі клопотань по справі №2а-108/10/1670 відповідно до вимог КАС України, неприйняття судом рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях відповідно до вимог КАС України, порушення судом вимог статті 214-1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі №2а-108/10/1670, порушення судом вимог КАС України, що призвело до порушення прав та інтересів, зобов'язання вчинити певні дії (принести публічні вибачення), стягнення моральної шкоди, на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В ухвалі зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Таким чином, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.
Питання ОСОБА_1 у заяві про роз'яснення не стосуються змісту ухвали від 11 грудня 2012 року, тому не підлягають роз'ясненню.
Заявляючи клопотання про роз'яснення ухвали від 11 грудня 2012 року, ОСОБА_1 фактично просить суд роз'яснити норми Конституції та Кодексу адміністративного судочинства України, натомість суд має повноваження роз'яснити судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а не норми законодавства в цілому.
Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.
З огляду на викладене, підстави для роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року відсутні, а заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 11 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі №2а-1670/7760/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи: судді Вищого адміністративного суду України Лиска Т.О., Амєлін С.Є., Бутенко В.І., Президент України Янукович Віктор Федорович, Кабінет Міністрів України, Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції, Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, Державне казначейство України про визнання незаконним не повідомлення Вищим адміністративним судом України про дату судового розгляду справи №2а-108/10/1670, умисне порушення судом прав, передбачених статтею 49 КАС України, не розгляд судом заявлених в касаційній скарзі клопотань по справі №2а-108/10/1670 відповідно до вимог КАС України, неприйняття судом рішення (ухвал) по заявлених клопотаннях відповідно до вимог КАС України, порушення судом вимог статті 214-1 КАС України і строків розгляду касаційної скарги по справі №2а-108/10/1670, порушення судом вимог КАС України, що призвело до порушення прав та інтересів, зобов'язання вчинити певні дії (принести публічні вибачення), стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.М. Петрова