Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
25 червня 2013 р. №820/4437/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді: Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кікоян Г.О.
представників: позивача - Яковенко С.А., Анісімова Г.А., відповідача -Горбонос В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кора Імпекс" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення ,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кора Імпекс" , з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці Державної митної служби України , в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати Рішення Державної митної служби України в Харківській області про коригування митної вартості товарів 18.05.2013 року №807000003/2013/000844/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807110000/2013/00072.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.05.2013 року Харківською обласною митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/000844/1, яким було скориговано митну вартість деяких товарів за ВМД №807110000/2013/004134. Також Харківською обласною митницею було видано картку відмови в митному оформленні товарів № 807110000/2013/00072. Позивач вважає, що вказані рішення Харківської обласної митниці є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача. Позивач вказав, що надані під час митного оформлення документи, які підтверджують митну вартість товару, безпідставно не були прийняті відповідачем до уваги та митним органом безпідставно було витребувано додаткові документи. Також позивач зазначив, що митним органом було неправомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.
Відповідач, Харківська обласна митниця, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував зазначивши, що для здійснення митного контролю та митного оформлення позивачем до Харківської обласної митниці була подана ВМД №807110000/2013/004134 від 17.05.13 року. Під час перевірки наданих документів у митного органу виникли сумніви щодо повноти заявлення декларантом всіх складових митної вартості товару. Харківською обласною митницею були здійснені процедури консультацій з декларантом та запропоновано у відповідності до вимог п. 1, 2 ч.5 ст.54 Митного кодексу України надати додаткові документи для підтвердження заявленої вартості. В зв'язку з відсутністю у митного органу даних про вартість товару, а також не надання декларантом необхідних документів для застосування методів визначення митної вартості 2-5, митним органом було скориговано митну вартість заявлену декларантом відповідно до статті 64 Митного кодексу України за резервним 6-м методом на підставі раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях за МД від 04.04.2013 р. № 100250000/2013/220543, від 08.05.2013 р. № 100270000/2013/273143, від 14.05.2013 р. №100290000/2013/3351, від 16.05.2013 р. №100270000/2013/162248, від 13.05.2013 р. № №100250000/2013/54183.
Представники позивача в судове засідання з'явилися, позов просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Харківською обласною митницею було прийнято рішення про визнання митної вартості товарів №807000003/2013/000844/1 від 18.05.2013 року, яким було скориговано митну вартість деяких товарів за ВМД №807110000/2013/004134, а саме: сукня жін. 55% рамі, 45% бавовна арт. 1 0149871 -SXL -6шт.; сукня жін. 55% рамі, 45% бавовна арт. 101 49871 -ХSL -36шт. Торговельна марка : Вгоаdway країна виробництва:CN; брюки жін. 55% рамі, 45 % бавовна арт.1 0149872 -32 шт.; брюки жін. 55 % рамі, 45% бавовна арт.101 49872-SXL- 80шт. Торговельна марка : Вгоаdway країна виробництва:CN; шорти чол. 100% поліестер арт.10150087- SXL-60 шт.; шорти чол. 100% поліестер арт.101 50087-X L2-100 шт. Торговельна марка : Вгоаdway країна виробництва:CN; шорти чол. 100% бавовна арт.10150090- SXL-60шт.; шорти чол 100% бавовна арт.101 50090-X L2-20 шт. Торговельна марка : Вгоаdway країна виробництва:CN; сукня жін. 100% віскоза арт.6010092- XSL-36 шт . Торговельна марка : Вгоаdway країна виробництва:CN; блузка жін. 100% бавовна арт, 60100717 -XS L-72 шт. ; блузка жін. 100% бавовна арт.60100717-XS L-72 шт. Торговельна марка : Вгоаdway країна виробництва:IN.
Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: тов. №1: 51,94 дол. США х 11,887 кг. = 617,40 дол. США; тов. №2:19,246 дол. США х 34,917 кг. = 672,00 дол. США; тов. №5: 25,01 дол. США х 40,8163 кг. = 1020,80 дол. США; тов. №6: 38,20 дол. США х 18,136 кг. = 692,80 дол. США; тов. №9: 70,53 дол. США х 8,151 кг. = 574,92 дол. США; тов. №10: 4,96 дол. США х 73,53 кг. = 364,71 дол. США. Таким чином збільшено митну вартість товару, що ввозився позивачем.
Відповідно до положень Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 у разі відмови у прийнятті МД посадовою особою митного органу відповідно до розділу VII цього Порядку оформлюється картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Таким чином, Харківською обласною митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807110000/2013/00072.
Підставою відмови зазначено неможливість здійснення митного оформлення товарів в зв'язку з невірним визначенням їх митної вартості та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/000844/1 від 18.05.2013 (вимоги пунктів 3 статті 53 Митного кодексу України). Вимога - подання нової ВМД з урахуванням відомостей, наведених у рішенні про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/000844/1 від 18.05.2013 року.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кора Імпекс" (як покупцем) та RUBY ВАY S.А (Республіка Панама) (як продавцем) було укладено Контракт №19-21135SCI/13 від 11.03.2013 року, згідно з яким продавець продає товар (одяг колекційний чоловічий та жіночій Вгоаdway та аксесуари), у відповідності зі специфікацією поставки і/або інвойсами, які погоджені та підписані на кожну поставку окремо, та на умовах, вчених в даному Контракті та в додатках до нього, які є невід'ємною частиною контракту (п.1.1. договору). Відповідно до п. 3.1 контракту ціни за даним контрактом є предметом додаткової угоди, яка укладається сторонами в межах даного контракту по кожній партії товару, відібраного покупцем. Згідно інвойсу від 08.04.2013 року №NR 0171041 покупцем придбано у продавця партію товару на загальну вартість 3081,40 доларів США.
З метою митного оформлення товару позивачем було оформлено та подано в електронному вигляді 17.05.2013 року о 17:20:38 год. до митного органу ВМД №807110000/2013/004134 з визначення митної вартості товарів за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (за першим методом).
Відповідно до положень ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.
З пояснень представника відповідача та наявних матеріалів справи вбачається, що при здійсненні контролю поданих до митного оформлення документів посадовими особами Харківської обласної митниці були виявлені наступні обставини:
- до митниці для митного контролю та оформлення не подано додаткових угод щодо ціни товару до контракту від 11.03.2013 № 19-21138СІ/13 у розумінні пункту 3.1 вказаного контракту №19-21135SCI/13 від 11.03.2013 року.
- митна вартість товару, заявлена декларантом, нижча, ніж наявна у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС ДМСУ);
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 року №362 робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом: порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено (п . 2.5. ч. 2 ст. 2 Методичні рекомендації).
Згідно ст. 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
У розділі 3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 14.07.05р. № 04-5/218 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства України з питань митної справи" зазначено, що факт заниження митної вартості товару може бути підтверджено витягом цінової інформації бази даних Державної митної служби України.
Таким чином, підставою для сумнівів щодо заявленої митної вартості товарів є, також рівень його ціни, якщо він істотно відрізняється від цін на аналогічні товари, відомості стосовно яких не викликають сумнівів та ретельно перевірялися.
Враховуючи викладене, митним органом для перевірки повноти заявлення декларантом всіх складових митної вартості була проведена процедура консультації з декларантом.
17.05.2013 року о 18:24:57 год. було складено та направлено запит митного органу №199 від 17.05.2013 року до сектору контролю за визначенням митної вартості митниці, щодо правильності визначення митної вартості .
17.05.2013 року о 18:24:57 год. було складено запит митного органу у відповідності з п. 3 ст. 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, а саме: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також, декларанту було запропоновано подати за власним бажанням інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до п. 2.3 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012, № 599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" запис щодо рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, учиняється таким чином при електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Кодексу для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку.
З огляду на вищевикладені норми Митного кодексу України, дії митного органу щодо витребування додаткових документів для встановлення митної вартості товару шляхом направлення запиту у електронній формі відповідають вимогам діючого законодавства та є обґрунтованими.
Відповідно до пункту 3 статті 53 Митного кодексу України декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у статті 53 Кодексу, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання.
Представником відповідача в судовому засіданні було підтверджено та не заперечувалось представниками позивача, що на виконання вимог запиту митного органу позивачем 18.05.2013 року о 12:19:24 год. було надано копію митної декларації країни відправлення, з пояснень представників позивача вбачається, що будь-які інші документи до митного органу як на момент прийняття оскаржуваного рішення так і на момент розгляду справи у суді позивачем не подавались, у зв'язку з їх відсутністю.
Таким чином, судом встановлено, що для отримання відомостей необхідних для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості митним органом витребувані додаткові документи та проведено консультацію з метою обміну наявною у сторін інформацією. Процедура консультації проведена шляхом обміну електронними повідомленнями у передбачений ч. 3 ст. 53 МК України 10-ти денний строк, з витребуваних документів подано транзитну декларацію, яка відомостей про вартість товарів не містить.
В зв'язку з ненаданням декларантом вичерпного пакету документів, відсутністю у митного органу інших даних про вартість товару, а також не надання декларантом такої інформації, митним органом було скориговано митну вартість заявлену декларантом відповідно до статті 64 Митного кодексу України за резервним 6-м методом.
Відповідно до процедури консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі (п.5 ст. 55 МКУ від 13.03.12 №4 4 96-УІ), позивача 18.05.2013 року 16:26:00 год. повідомлено про те, що після проведення аналізу наданих до митного оформлення документів, додатково наданих документів (транзитна декларація), наявної у митному органі інформації по подібним та ідентичним товарам запропоновано визначити митну вартість товарів №№1,2,5,6,9,10 за другорядним резервним методом за митною вартістю: Тов.1 пропонується: 14,70 $/шт. Тов.2 пропонується: 6,00 $/шт. Тов. 5 пропонується: 6,38 $/шт. Тов. 6 пропонується: 8,66 3/шт. Тов. 9 пропонується: 15,97 $/шт. Тов.10 пропонується: 5,25 $/шт.
Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно частини 2 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
При цьому, частиною 3 зазначеної статті Митного кодексу України визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. В даному випадку дана процедура проведена з декларантом.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні покупцю не пов'язаному із продавцем відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч.8 ст. 57 Митного кодексу України).
Стосовно неможливості прийняття методу оцінки за ціною угоди, суд зазначає наступне.
З пояснень представника відповідача та наявних матеріалів справи вбачається, що попередні методи не були застосовані з таких причин:
1) 1-й метод - невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митною кодексу України, в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України;
2) 2-й метод - немає можливості з'ясувати контрактні ціни на ідентичні товари, з якими порівнюємо задекларований товар (в базі ЄАІС Держмитслужби України не має можливості перегляду контракту, рахунку тощо, які необхідні для обчислення митної вартості), у митниці та декларанта відсутня така інформація;
3) 3-й метод - немає можливості з'ясувати контрактні ціни на подібні (аналогічні) товари, з якими порівнюємо задекларований товар (в базі ЄАІС Держмитслужби України не має можливості перегляду контракту, рахунку тощо, які необхідні для обчислення митної вартості), у митниці та декларанта відсутня така інформація;
4) 4-й метод: - у митного органу відсутня інформація щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;
5) 5-й метод - через відсутність даних та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв'язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.
Частиною 1 статті 64 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).
Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.
Судом встановлено, що враховуючи вищевикладене Харківською обласною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.05.2013 року №807000003/2013/000844/1 за шостим методом.
18.05.2013 року 16:46:54 год. позивачу було направлено електронною поштою рішення про коригування митної вартості та 16:51:21 год. картку відмови в прийнятті митної декларації.
Джерелом інформації для рішення про коригування митної вартості товарів слугували раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості за МД від 04.04.2013 р. № 100250000/2013/220543, від 08.05.2013 р. № 100270000/2013/273143, від 14.05.2013 р. №100290000/2013/3351, від 16.05.2013 р. №100270000/2013/162248, від 13.05.2013 р. № №100250000/2013/54183.
Таким чином, відповідачем було правомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, виходячи з наявних та додатково наданих позивачем документів.
Згідно з п.п.2,3 ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Харківською обласною митницею у даній справі доведено факт неможливості застосування визначення митної вартості товару за ціною договору (перший метод), та доведено правомірність і обґрунтованість застосування резервного методу визначення митної вартості товару.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За наведених обставин та правових норм, суд вважає дії Харківської обласної митниці правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кора Імпекс" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 27 червня 2013 року.
Суддя Волошин Д.А.