копія
17 червня 2013 р. Справа № 804/7438/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді при секретарі судового засіданняЗахарчук Н. В. Кузнецов С. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Укрспецзем" до Начальника Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо запиту № 2839, -
Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Укрспецзем» (далі - позивач, ДРФ ДП «Укрспецзем») звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати дії посадової особи - розпорядника інформації начальника Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області за приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит,який було зареєстровано за №2839 від 15.05.2013 року - неправомірними.
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень розпорядника інформації Начальника Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області протягом п'яти днів надати повну обґрунтовану відповідь ДРФ ДП «Укрспецзем» на інформаційний запит від 15.05.2013 року відповідно до вимог, викладених у запиті на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, кім. 356.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач в порушення ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закону № 2939-VI) не надав у встановлений законом строк на інформаційний запит від 15.05.2013 року, зареєстрований за № 2839 інформацію, що знаходиться у його володінні і яка була створена ним в процесі виконання своїх обов'язків, у своєчасній відповіді стосовно поставленого переліку питань про техдокументи замовника ОСОБА_3
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства «Укрспецзем» 15.05.2013 року звернулась до Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області з інформаційним запитом щодо надання інформації стосовно поставленого переліку питань про техдокументи замовника ОСОБА_3
Зазначений інформаційний запит було зареєстровано відповідачем 15.05.2013 р. за № 2839. Однак, у встановлений законом п'ятиденний строк Управлінням Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області не було надано відповідь на вищевказаний інформаційний запит позивача.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регулюється Законом № 2939-VI.
За змістом частин 1 і 2 ст.1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
В силу п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень;2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом (пп.1 і 2 ч.1 ст. 4 Закону № 2939-VI).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Розпорядниками інформації для цілей вказаного Закону є зокрема суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону N 2939-VI).
В силу ч.1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані зокрема: 1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення (п.1); визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо (п.4); надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п.6).
За змістом ч.1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
В силу ч.1 ст. 21 Закону № 2939-VI інформація на запит надається безкоштовно.
Частинами 2 і 3 ст.21 Закону N 2939-VI передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.
З урахуванням приписів ст.ст. 20 і 21 Закону № 2939-VI розпорядник інформації зобов'язаний надати інформацію на відповідний запит, в тому числі і у випадку, коли її надання потребує виготовлення значної кількості копій. Лише після виготовлення копій розпорядник має право вимагати від запитувача інформації відшкодування фактичних витрат на їх виготовлення при умові, встановлення плати за копіювання в порядку, визначеному законом.
Суд встановив, що супереч вимогам Закону № 2939-VI відповідач не надав позивачеві відповідь на інформаційний запит від 15.05.2013 року, зареєстрований за №2839, а саме інформацію стосовно поставленого переліку питань про техдокументи замовника ОСОБА_3
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права та керуючись принципами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про порушення відповідачем права особи на доступ до публічної інформації, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Укрспецзем» до Начальника Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними щодо запиту №2839 - задовольнити.
Визнати дії посадової особи - розпорядника інформації начальника Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області за приховування інформації і ненадання відповіді на інформаційний запит, який було зареєстровано за №2839 від 15.05.2013 року - неправомірними.
Зобов'язати суб'єкта владних повноважень розпорядника інформації Начальника Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області протягом п'яти днів надати повну обґрунтовану відповідь ДРФ ДП «Укрспецзем» на інформаційний запит від 15.05.2013 року відповідно до вимог, викладених у запиті на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, кім. 356.
Присудити з Державного бюджету України на користь Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Укрспецзем» судовий збір в розмірі 34,41 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 17.06.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук