Головуючий у 1-й інстанції: Чернолыхов С.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
іменем України
"26" червня 2013 р. Справа № 806/3629/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Євпак В.В.
суддів: Капустинського М.М.
Мацького Є.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" травня 2013 р. у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах Хажинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Лужинецького Павла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови ,
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області звернулося до суду в інтересах Хажинської сільської ради з позовом, у якому просило визнати протиправною і скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 05 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37539299, зобов'язати старшого державного виконавця Лужинецького П.В. відкрити виконавче провадження за постановою № 84 від 12 лютого 2012 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області залишено без руху.
Надано строк для усунення недоліків до 07 червня 2013 року, які можуть бути усунені шляхом подачі нової позовної заяви, що відповідатиме вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а також квитанції про сплату судового збору у розмірі 34, 41 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач вважає, що в межах наданих йому повноважень може представляти інтереси інших осіб, та в силу закону звільнений від сплати судового збору.
Представники сторін в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Повноваження Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства визначені Законом України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", який не надає право позивачу звертатися в інтересах інших осіб до суду.
Зазначеним Законом позивачу надано право самостійного звернення до суду про стягнення заподіяної шкоди.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Оскільки позивач не вправі звертатися до суду в інтересах Хажинської сільської ради, тому відсутні підставі для звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Розмір судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до вимог частини 1 статті 108 КАС України.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" травня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя В.В. Євпак
судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах пров.Гуйвинський,6,м.Житомир,10005
3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул.К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирська область,13300 Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Лужинецький Павло Вікторович вул.К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирська область,13306