Справа: № 2610/1164/12 (2а/2610/451/12) Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
25 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.
при секретарі - Синициній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду від 19 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про скасування рішення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про скасування рішення.
Постановою Шевченківського районного суду від 19 березня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду від 19 березня 2012 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 30.01.2009 року на виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.Києва було надано виконавчий лист та 10.03.2009 року за заявою позивача відкрито виконавче провадження про зобов'язання ГУ ПФУ в м.Києві перерахувати і виплатити ОСОБА_2 пенсію у повному обсязі без будь-яких обмежень з врахуванням: премії 33,3% з 01.11.1996 року по 31.12.2005 року; 40% надбавки від посадового окладу з 01.09.1999 року по 31.12.2002 року; 100% надбавки (до окладів грошового утримання та відсоткової надбавки за вислугу років) з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року; 90% надбавки за період з 01.05.2003 року по 31.12.2005 року.
Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист було видано на підставі постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 03.10.2006 року.
20.05.2009 року було закінчено виконавче провадження в зв'язку з його виконанням Головним управління пенсійного фонду України в м.Києві.
04.03.2011 року на запит ГУ ПФ України в місті Києві, Голосіївським районним судом м.Києва було надано відповідь про те, що адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 про перерахування пенсії відповідно до алфавітних покажчиків за 2006 рік не надходила.
Комісією Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві по вирішенню питань, пов'язаних з відшкодуванням коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення вирішено: у зв'язку з надміру сплаченими коштами через подання фіктивного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.10.2006 року, справа №2а-96/06, переплата в сумі 44 398,58 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2 Утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно до повного погашення згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Судом першої інстанції було встановлено, що адміністративна справа ОСОБА_2 до КМВК про перерахунок пенсії до Голосіївського районного суду м.Києва не надходила та не розглядалась, що підтверджується листом відповіддю Голосіївського районного суду м.Києва на запит Шевченківського районного суду м.Києва (а.с.36).
Стаття 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати (ч.1).В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду (ч.2). Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім'ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.
Отже, судом першої інстанції встановлено, що Голосіївський районний суд м.Києва постанови про перерахунок пенсії позивачу не приймав.
На підставі викладено колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки Голосіївським районним судом м.Києва не приймалося рішення про перерахунок пенсії тому у відповідача були відсутні законом передбачені підстави для перерахунку пенсії та виплати різниці, тому позивач не мав права на отримання суми в розмірі 44 398,58 грн., в зв'язку з чим вказана сума повинна бути повернена до Державного бюджету України, рішення відповідача є законним, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому підстави для скасування рішення відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду від 19 березня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.
Костюк Л.О.
.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.