Справа: №378/78/13-а Головуючий у 1- й інстанції Скороход Т.Н.
Суддя - доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
25 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.
при секретарі - Синициній К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на ухвалу Ставищенського районного суду від 09 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до Іванківської сільської ради Ставищенського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» про визнання незаконним рішення сесії та його скасування,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» звернулось до Ставищенського районного суду Київської області з позовом до Іванківської сільської ради Ставищенського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» про визнання незаконним рішення сесії та його скасування.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року вищезазначений адміністративний позов залишено без руху, з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, надавши позивачу термін до 18 січня 2013 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтерагроінвест» звернулось до суду з позовом до Іванківської сільської ради Ставищенського району Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» про визнання незаконним рішення сесії та його скасування.
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 09 січня 2013 року вищезазначений адміністративний позов залишено без руху, з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки в позовній заяві, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено на підставі якого правовстановлюючого документа шосейна дорога належала ТОВ «Інтерагроінвест»; не зазначено правовий статус землі, на якій розташована дана дорога; разом з тим, не зазначено докази про те, що вказана в позовній заяві шосейна дорога відносилась до майна КСП «Прогрес», яке підлягає розпаюванню та не зазначено докази про те, що вищевказана дорога не є об'єктом загального користування.
Крім того, в ухвалі було зазначено, що до позовної заяви також не було надано копії позовної заяви з доданими до неї копіями всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 106 КАС України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначені вимоги, які зазначаються в позовній заяві в адміністративній справі.
Пунктом 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до виконання цього положення Закону. Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі. Зокрема не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, які вказані в ухвалі від 09 січня 2013 року.
Разом з тим, ці недоліки спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а саме позовною заявою та додатками до неї, що містять докази, що шосейна дорога відносилась до майна КСП «Прогрес» (додаток №7 до позовної заяви).
Крім того, позивачем було надано копії адміністративного позову з додатками до нього, у відповідній кількості копій , додаток документів було перевірено в канцелярії суду при подачі позову.
Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутній акт, про відсутність копій адміністративного позову, а зазначені в позовній заяві позовні вимоги є достатньо зрозумілі, відповідають вимогам чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про залишення адміністративного позову без руху.
Крім цього ,суд апеляційної інстанції звертає увагу на ті обставини, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України , в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається нав відповідача ,якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За правилами Кодексу адміністративного судочинства України ,суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправомірно залишено адміністративний позов без руху з підстав не відповідності позовної заяви вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Допущене судом першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.
Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» задовольнити, ухвалу судді від 09 січня 2013 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» задовольнити, ухвалу Ставищенського районного суду від 09 січня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.
Костюк Л.О.
Головуючий суддя Троян Н.М.
Судді: Твердохліб В.А.
Костюк Л.О.