"20" червня 2013 р.Справа № 916/1187/13
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Зайцева Ю.О.
при секретарі судового засідання Повалий М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Юг»
про визнання дій неправомірними
за участю представників сторін:
Від позивача: не зя'вився;
Від відповідача: Корміч С.В.(довіреність №12 від 29.05.2013 р.);
Суддя Зайцев Ю.О.
Суть спору: 30.04.2013 р. позивач, Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Юг» про визнання дій неправомірними.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.13р. порушено провадження №916/1187/13 з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
31.05.2013 до канцелярії господарського суду Одеської області відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву(вх.№16866/2013), відповідно до змісту якого ТОВ "Термінал Юг" не визнає заявлені позовні вимоги та просить відмовити в задоволенні позову.
20.05.2013, 03.06.2013 року відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.06.2013 року та 17.06.2013 р.
03.06.2013 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутністю (вх.№17153/13).
У судовому засіданні 17.06.2013 р. після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:
21 грудня 2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Юг» (Постачальник), було укладено договір ТЮ/СЛ-1/137 на поставку контейнерів для сміття (відходів) з єврозахватом у кількості 1826 одиниць (далі - договір). Договір зареєстрований управлінням ДКС України у м. Слов'янську Донецької області 21 грудня 2012 року.
Відповідно до п. 3.1 договору загальна сума договору становить 4291100 грн. (чотири мільйони двісті дев'яносто одна тисяча сто) гривень.
Згідно п. 4.2 договору замовник здійснює попередню оплату на придбання товарів у розмірі 100% вартості договору закупівлі, після його підписання сторонами, шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку замовника на рахунок постачальника, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». У разі неможливості використання зазначених коштів за призначенням до 30.12.2012 р., вони повинні бути повернуті замовнику.
З матеріалів справи вбачається, що управління житлово-комунального господарства надало до Управління державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області (УДКСУ у м. Слов'янську Донецької області) платіжне доручення №8 від 21.12.2012 р. на попередню оплату у розмірі 4291100 грн. Управлянням ДКСУ у м. Слов'янську Донецької області було переховано попередню оплату 27 грудня 2012 року.
Пунктом 5.1. договору передбачений строк поставки товару - не пізніше 24 грудня 2012 року.
Управлінням житлово-комунального господарства був надісланий лист на адресу ТОВ «Термінал Юг» щодо своєчасної поставки контейнерів для збору ТПВ з єврозахватом від 16.01.2013 № 01-9/58.
Листом від 18.01.2013 року за №339 ТОВ «Термінал Юг» надана відповідь, що порушення строків поставки пов'язано з тяжкими кліматичними умовами.
Таким чином, постачальником контейнери для сміття (відходів) були поставлені з порушенням вимог п.5.1 договору, несвоєчасно, частинами за період з 14.01.2013 по 31.01.2013 р., що підтверджується актами прийому-передачі контейнерів від 14.01.2013, 21.01.2013, 24.01.2013, 28.01.2013, 29.01.2013, 31.01.2013 та видатковими накладними №7 від 14.01.2013, №12 від 21.01.2013, № 13 від 24.01.2013, №15 від 28.01.2013, №16 від 29.01.2013, №19 від 31.01.2013 р.
З наведених підстав Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про визнання дій неправомірними.
Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву вказує, що відповідно до умов договору № ТЮ/СЛ-1/137 від 21.12.2012 р. умовою розрахунків за товар була попередня оплата у розмірі 100% вартості договору закупівлі (п.4.2 договору). Тобто товар повинен бути поставлений відповідачем тільки після отримання попередньої оплати за нього, в строк не пізніше 24.12.2012 року (п.5.1. договору). Відповідно до п.6.1.1. позивач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлені товари, проте ці положення договору фактично були порушені позивачем, оскільки оплата товару була отримана до 28.12.2012 р., тобто пізніше дати поставки товару згідно умов п.5.1. Договору (24.12.2012 р.).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їх волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судом встановлено, що сторонами 21 грудня 2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Юг», було укладено договір ТЮ/СЛ-1/137 на поставку контейнерів для сміття (відходів) з єврозахватом у кількості 1826 одиниць.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ст. 712 ЦК України).
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (терміни).
Строки виконання взаємних зобов'язань обумовлені сторонами договорі від 21.12.2012 р., та з матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем зобов'язання виконані з порушенням строків.
Стаття 193 Господарського кодексу України зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 2 статті 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Про причини порушення строків постачання товарів ТОВ «Термінал Юг» повідомив позивача листом вих. №339 від 18.01.2013 р. Факт отримання цього листа не оспорюється позивачем, про що прямо вказане в позовної заяві.
Відповідно до п.6.2.1. договору поставки позивач мав право достроково розірвати договір поставки у разі невиконання обов'язків постачальником (відповідачем), повідомивши про це його у строк 10 календарних днів. Всі дії позивача були направлені на отримання товару, а саме на адресу ТОВ «Термінал Юг» був направлений лист від 16.01.2013 р. Вих. № 01-9/58 з проханням терміново поставити контейнери, які в подальшому були отримані позивачем згідно з підписаними актами приймання-передачі контейнерів, видатковими накладними на поставку контейнерів.
Відповідно до п. 6.4.3 договору поставки відповідач мав право у разі невиконання зобов'язань замовником (позивачем) достроково розірвати цей договір, повідомивши про це постачальника у строк за 5 робочих днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач не скористались належними їм правами щодо дострокового розірвання договору поставки, що свідчить про наявність інтересу у виконанні договору.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення:
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.
Такого способу захисту цивільних прав як визнання неправомірними дій учасника господарських правовідносин законодавством України не передбачено.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради не підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами та є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позовних вимог Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради про визнання дій неправомірними - відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено підписано 20.06.2013 р.
Суддя Зайцев Ю.О.