ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
20 червня 2013 року 14:00 № 826/6853/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомГаражно-будівельного кооперативу «Дніпровець»
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
провизнання дій протиправними та скасування постанови №101/12 від 14.06.2012 року, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Гаражно-будівельний кооператив «Дніпровець» (надалі - позивач або ГБК «Дніпровець») з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі - відповідач або Інспекція) про визнання дій Інспекції щодо складання неправомірного акту перевірки протиправними та скасування постанови №101/12 від 14.06.2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.06.2013 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що складений Інспекцією акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт є неправомірним, а винесена Інспекцією постанова №101/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2012 року підлягає скасуванню, оскільки цегляні гаражні бокси, про які йде мова у вищевказаних документах, за твердженнями позивача, побудові працівниками СП «Вагоноремонтний завод» КП «Київський метрополітен», на території, яка не відводилася під будівництво вищезазначених гаражів та належить СП «Вагоноремонтний завод» КП «Київський метрополітен».
У судове засідання від 06.06.2013 року з'явилися представник позивача та представник відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях, посилаючись на те, що акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та оскаржувана постанова №101/12 від 14.06.2012 року винесена у межах та на підставі наданих Інспекції повноважень.
Суд у судовому засіданні за згодою сторін перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.
24.05.2012 року заступником начальника Інспекційного відділу №3 Назаренко Ларисою Миколаївною складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, в якому зазначено, що на підставі запиту Служби безпеки України у м. Києві від 23.04.2012 року №51/21/2/-708 та направлення на проведення перевірки (від 24.05.2013 року) поведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ГБК «Дніпровець» під час забудови частини території СП «Вагоноремонтний завод» КП «Київський метрополітен» на вул. Академіка Шліхтера, 30 у Дніпровському районі міста Києва (з боку ГБК «Дніпровець»). За результатами перевірки Інспекцією встановлено, що згідно з електронною базою Інспекції інформація щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт або інших документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інформації щодо прийняття в експлуатацію гаражних боксів за зазначеною адресою відсутня. Під час перевірки встановлено, що у 1994 році працівникам метрополітену було дозволено будівництво 24 авто гаражів на території заводу з послідуючим приєднанням їх до ГБК «Дніпровець» (за згодою ГБК «Дніпровець»). Питання передачі земельної ділянки з балансу метрополітену на баланс ГБК «Дніпровець» не вирішено до цього часу. Зазначені цегляні гаражні бокси на даний час входять до складу ГБК «Дніпровець» і розташовані на огородженій території. Враховуючи те, що під час перевірки документація була не у повному обсязі, вирішено, що СП «Вагоноремонтний завод» КП «Київський метрополітен» до 28.05.2012 року надасть офіційну інформацію із зазначеного питання для проведення подальшої перевірки. Крім того, голову ГБК «Дніпровець» Луппу В.М. запрошено до Інспекції з матеріалами з даного питання для проведення подальшої перевірки.
28.05.2012 року заступником начальника Інспекційного відділу №3 Назаренко Ларисою Миколаївною складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт в якому зазначено, що на підставі запиту Служби безпеки України у м. Києві від 23.04.2012 року №51/21/2/-708 та направлення на проведення перевірки (від 24.05.2013 року) поведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ГБК «Дніпровець» під час забудови частини території СП «Вагоноремонтний завод» КП «Київський метрополітен» на вул. Академіка Шліхтера, 30 у Дніпровському районі міста Києва (з боку ГБК «Дніпровець»). Під час перевірки 28.05.2012 року встановлено, що ГБК «Дніпровець» було створено 08.08.1977 року, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Баха, 7-в у Дніпровському районі міста Києва. Рішенням Київської міської ради депутатів трудящих від 12.11.1973 року Дніпровській районній раді депутатів трудящих виділено земельну ділянку площею (близько 0,9 га) в тимчасове користування під влаштування кооперативної автостоянки відкритого типу без права капітальної забудови біля депо метрополітену у Дніпровському районі міста Києва. На час перевірки за вказаною адресою самовільно побудовано (орієнтовно 45 цегляних гаражних боксів), які не прийняті в експлуатацію відповідно до діючого законодавства. Є ознаки порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Головою правління ГБК «Дніпровець» Луппа В.М. працює з 31.10.2009 року. Для проведення подальшої перевірки голова правління ГБК «Дніпровець» Луппа В.М. надасть існуючу документацію стосовно забудови території ГБК «Дніпровець» за зазначеною адресою та відповідну інформацію про користувачів експлуатуючих цегляних боксів до 08.06.2012 року. Перевірка триває.
08.06.2012 року заступником начальника Інспекційного відділу №3 Назаренко Ларисою Миколаївною складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт в якому зазначено, що на підставі запиту Служби безпеки України у м. Києві від 23.04.2012 року №51/21/2/-708 та направлення на проведення перевірки (від 08.06.2012 року) поведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ГБК «Дніпровець» під час забудови частини території СП «Вагоноремонтний завод» КП «Київський метрополітен» на вул. Академіка Шліхтера, 30 у Дніпровському районі міста Києва (з боку ГБК «Дніпровець»). За результатами перевірки встановлено, що за уточненою інформацією, наданою Луппою Віктором Миколайовичем - головою ГБК «Дніпровець», станом на 08.06.2012 року на території ГБК «Дніпровець» самовільно побудовано об'єкт І категорії складності - 45 цегляних гаражних боксів (збудованих у 90 роках минулого століття), які не прийняті в експлуатацію відповідно до діючого законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
08.06.2012 року заступником начальника Інспекції Алексєєнко І.О. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), виданого голові правління ГБК «Дніпровець» Луппі В.М., яким з 20.06.2012 року заборонено експлуатацію неприйнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку гаражів у Дніпровському районі м. Києва та встановлено вимогу у термін до 31.12.2012 року усунути встановлене порушення шляхом знесення самовільно побудованих гаражів та проведення земельної ділянки до попереднього стану.
08.06.2012 року заступником начальника Інспекційного відділу №3 Інспекції Назаренко Ларисою Миколаївною у присутності голови правління ГБК «Дніпровець» Луппи В.М. складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою №101/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2012 року на підставі акту Інспекції від 08.06.2012 року, припису Інспекції від 08.06.2012 року, протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2012 року постановлено накласти на ГБК «Дніпровець» згідно з абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф у сумі 19 692,00 грн.
Вважаючи складений Інспекцією акт перевірки та оскаржувану постанову №101/12 від 14.06.2012 року протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону №3038).
Так, п. 3 Указу Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі - Указ №439), визначено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки, у тому числі щодо дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, та розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень (пп. 10, 11 п. 4 Указу №439).
Приписами п. 6 Указу №439 передбачено, що Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
В свою чергу, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п. 5 Порядку №553).
Згідно з п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. При цьому, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п. 16 Порядку №553), а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку №553).
Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією на підставі направлень від 24.05.2012 року та 08.06.2012 року (продовження терміну перевірки на два дні) та запиту Служби безпеки України у м. Києві від 23.04.2012 року №51/21/2-708 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ГБК «Дніпровець» під час забудови частини території СП «Вагоноремонтний завод» КП «Київський метрополітен» на вул. Академіка Шліхтера, 30 у Дніпровському районі міста Києва.
Таким чином, судом встановлено, що Інспекція, здійснюючи вищезазначену перевірку, діяла на підставі та у межах наданих їх повноважень.
Крім того, суд звертає увагу, що акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 24.05.2012 року, 28.05.2012 року та 08.06.2012 року є лише доказами, які досліджується судом і висновки щодо правомірності викладених у них обставин, які стали підставою для прийняття певного рішення, суд викладає у мотивувальній частині постанови.
Отже, враховуючи, як зазначено вище, те, що Інспекція, здійснюючи вищезазначену перевірку, діяла на підставі та у межах наданих їх повноважень, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання дій Інспекції щодо складання акту перевірки протиправними є необґрунтованою, а, відтак, позов в даній частині не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги позивача про скасування постанови №101/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2012 року, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією вказано про порушення ГБК «Дніпровець» ч. 8 ст. 39 Закону №3038, тобто експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, у зв'язку з чим на підставі абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР (надалі - Закон №208) на ГБК «Дніпровець» накладено штраф у сумі 19 692,00 грн.
Приписами абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону №208 визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації щодо об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
З аналізу вищевказаної правової норми вбачається, що відповідальність на підставі абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону №208 несуть суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.
Проте, Інспекцією, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів, які б обґрунтовували наявність у ГБК «Дніпровець» функцій замовника та/або підрядника щодо вказаних цегляних гаражних боксів.
Разом з тим, у матеріалах справи наявна копія листа Київського метрополітену від 26.03.1997 року №19/2, зі змісту якого вбачається, що у 1996 році податок за землю сплачений по об'єкту електродепо «Дарниця» за площу 171559,14 кв.м., в тому числі, за неоформлені гаражі площею 1233,26 кв.м. в п'ятикратному розмірі.
При цьому, актом від 24.05.2012 року встановлено, що питання передачі земельної ділянки з балансу метрополітену на баланс ГБК «Дніпровець», де розташовані вищезазначені гаражі, на момент проведення перевірки не вирішено, що не спростовано Інспекцією в інших актах від 28.05.2012 року та 08.06.2012 року, а також у судовому засіданні.
Таким чином, судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону №3038, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови №101/12 від 14.06.2012 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов ГБК «Дніпровець» підлягає задоволенню в частині скасування постанови №101/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2012 року. В іншій частині позовних вимог суд дійшов висновку щодо відмови у їх задоволенні.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Гаражно-будівельного кооперативу «Дніпровець» задовольнити частково.
2. Скасувати постанову №101/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2012 року.
3. В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок