83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.06.2013р. Справа № 38/354
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Гудковій К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс", м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1). ОСОБА_1 1985р.н., м. Донецьк; 2) Відкрите акціонерне товариство "Кримська страхова компанія", м.Донецьк
про: стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 4072,01грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Сагайдак Л.Ю. - за довіреністю
від відповідача: Христенко С.В. - за довіреністю
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
Управління державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "Кримська страхова компанія", про стягнення завданої майнової шкоди в розмірі 4072,01грн.
Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 10.03.2010р. на перехресті пр.-ту Мира та вул. Артема у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рута», д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Технотранссервіс», та атомобіля «ВАЗ 21043» д.н.НОМЕР_2, що належить Управлінню державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. Внаслідок цього ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
11.05.2010р. ВАТ «Кримська страхова компанія», якою згідно полісу № ВС/2670960 застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 5 162,34 грн. Позивач здійснив ремонт пошкодженого автомобіля частково за рахунок отриманого страхового відшкодування та частково за власні кошти на СТО Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5. Вартість робіт по ремонту транспортного засобу позивача відповідно до рахунку-фактури № ШЛ-43/5 від 08.04.2010р. склала 9 234,35 грн. Різниця між фактично сплаченими позивачем коштами за ремонт пошкодженого автомобіля та отриманою сумою страхового відшкодування склала 4 072,01 грн., які відповідачем не сплачені, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
На підтвердження позову надано суду: копію протоколу адміністративного правопорушення від 10.03.2010р., копії пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_6, копію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3, копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію подорожного листа № 491 на березень 2010р., копію постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.04.2010р., копію полісу № ВС/2670960, копії банківських виписок, копію акту № ШЛ-акт51/5 здачі-прийому робіт, копію рахунку-фактури № ШЛ-43/5 від 08.04.2010р.
Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що рахунок-фактура № ШЛ-43/5 від 08.04.2010р., на підставі якого позивач заявляє позовні вимоги, складений раніше, ніж була винесена постанова Ворошиловського районного суду м. Донецька, тобто до визначення винуватця ДТП, крім того перелік робіт, перелічених у цьому рахунку не співпадає з додатком №1 до висновку автотоварознавчого дослідження.
Ухвалою від 12.03.2012р. провадження по справі №38/354 було зупинено та призначено автотоварознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.03.2010р., та визначення реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля позивача. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
20.07.2012р. до канцелярії господарського суду повернулись матеріали справи № 38/354 з повідомленням експерта № 6020 від 06.07.2012р. про неможливість надання висновку у зв'язку з не наданням витребуваних експертом додаткових матеріалів та не оплатою вартості дослідження.
Склад суду змінювався. Розпорядженням голови суду від 25.04.2013р. справу № 38/354 передано на розгляд судді Величко Н.В.
У судовому засіданні, що 25.06.2013р., позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві та письмових поясненнях.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:
10.03.2010р. о 11 год.18 хв. на перехресті пр.-ту Миру та вул. Артема у Ворошиловському районі м. Донецька сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рута», д.н. НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Технотранссервіс» на підставі тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.НОМЕР_2, що належить Управлінню державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, під керуванням інкасатора-водія спеціального підрозділу служби інкасації охорони та перевезення валютних цінностей Ворошиловського МВДСО м. Донецьку УДСО при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6, на підставі маршрутного листа № 491 на березень 2010р. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Технотранссервіс» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ВАТ «Кримська страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування № ВС/2670960 (т.1 а.с.14,136). Зазначеним полісом встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) у розмірі 25500 грн., франшиза - 510 грн., строк дії полісу - з 16.11.2009р. по 15.11.2010р.
Цивільно-правова відповідальність Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ВАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за полісом обов'язкового страхування № ВС/9040263 (т.1 а.с.137). Зазначеним полісом встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) у розмірі 25500 грн., франшиза - 510 грн., строк дії полісу - з 19.10.2009р. по 18.10.2010р.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.04.2010р. по справі № 3-1277/10 громадянина ОСОБА_1 (водія ТОВ «Технотранссервіс») визнано винним у скоєнні ДТП та за ст.124 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави (т.1 а.с.140).
Згідно зворотнього боку схеми наслідків ДТП, наявному у адміністративному матеріалі Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 3-1277/10, автомобіль ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 отримав наступні видимі (зовнішні) пошкодження: задня ліва дверь, заднє ліве крило (т.1 а.с.138).
12-17.03.2010р. ДФ ВАТ «Кримська страхова компанія» за участю представника позивача - Ковтун М.В. складено протокол огляду № 366 транспортного засобу «ВАЗ-21043» д.н.НОМЕР_2 (т.1 а.с.62), яким встановлено наступні пошкодження: двері задні ліві - складки, розрив, перекос пройому - підлягає заміні; арка колеса заднього лівого - складки, ізгиби - підлягає заміні; крило заднє ліве - ізгиби, складки, розриви - підлягає заміні; підкрилок колеса заднього лівого - розрив - підлягає заміні; арматура двері задньої лівої - деформація, ізгиби - підлягає заміні; підсилювач крила заднього лівого - ізгиб - підлягає ремонту; панель пола спереду - ізгиб у задній лівій частині - ремонт; панель боковини внутрішня ліва - деформація - ремонт; стойка кузова задня ліва - деформована - ремонт.
На замовлення ДФ ВАТ «Кримська страхова компанія» Центром незалежних експертиз проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу «ВАЗ-21043» д.н.НОМЕР_2 та складено висновок № 366/10-3 від 22.03.2010р. (т.1 а.с.50-61).
Згідно смєти вартості ремонту (відновлення), що є додатком до автотоварознавчого дослідження (т.1 а.с.60) вартість ремонту/заміни склала 1619,65грн., вартість розбирання-збирання склала 1105,47грн. Смєту складено на підставі акту огляду № 366 від 12.03.2010р., ВАЗ сб.цін на запасні частини станом на 03.2010р. та прейскуранта трудоємності робіт АТ «АвтоВАЗ».
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ-21043» д.н.НОМЕР_2 у результаті пошкодження при ДТП, склала 5 672,34 грн., а вартість відновлювального ремонту - 6 168,80 грн. (т.1 а.с.59)
На підставі заяви на виплату страхового відшкодування за № 87/1 від 12.03.2010р., № 14/362 від 14.04.2010р., постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 09.04.2010р. та висновку автотоварознавчого дослідження № 366/10-3 від 22.03.2010р. ДФ ВАТ «Кримська страхова компанія» було складено страховий акт № 128 від 26.04.2010р. про виплату страхового відшкодування за вирахуванням франшизи (510 грн. відповідно до полісу ВС/2670960) у розмірі 5 162,34 грн. (т.1 а.с.35-48).
ВАТ «Кримська страхова компанія» виплачено страхове відшкодування на рахунок позивача у сумі 5 162,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №779 від 11.05.2010р. (т.1 а.с.49).
За поясненнями позивача, ним у липні 2010р. частково за рахунок суми страхового відшкодування, отриманого від ВАТ «Кримська страхова компанія», частково за власний рахунок здійснено ремонт належного йому транспортного засобу марки «ВАЗ-21043» д.н.НОМЕР_2 на станції технічного обслуговування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.
Згідно акту №ШЛ-акт51/5 здачі-прийому робіт та рахунку-фактури №ШЛ-43/5 від 08.04.2010р., вартість ремонтних робіт, проведених ФОП ОСОБА_5, склала 9234,35 грн. (т.1 а.с.17,18), які позивачем сплачено повністю, що підтверджується копією банківської виписки за 14.06.2010р. (т.1 а.с.19,20).
З акту здачі-прийому робіт №ШЛ-акт51/5 (т.1 а.с.19) вбачається, що він складений відносно автомобіля ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_2; вартість запчастин склала 2 330,75грн. з ПДВ у тому числі: двері ВАЗ 2104 задня ліва, крило ВАЗ 2104 заднє ліве, арка зовнішня ліва, арка заднього крила «окорочка», обмежувач двері ВАЗ, підкрилки, склопідйомник 01-06-07-2121 задній, замок дверной внутрішній задній лівий, замок центральний 5-ти провідний, молдінг бордюра 2104. Вартість робіт/послуг склала 6 903,60 грн. з ПДВ, у тому числі: розбирання-збирання багажника, зняття-встановлення сидінь задніх, заміна двері задньої лівої, розбирання-збирання двері лівої задньої, фарбування двері задньої лівої з обох боків, зняття-встановлення бака паливного, заміна крила заднього лівого, фарбування крила заднього лівого з обох боків, фарбування порога, фарбування задньої панелі, заміна арки наружної, заміна арки крила «окорочка», фарбування пройому двері, зняття-встановлення бокового скла, зняття-встановлення заднього фонаря, зняття-встановлення заднього бампера, заміна підкрилка, заміна молдінга, демонтаж газобалонного обладнання, антикорозійна обробка.
Предметом спору у цій справі є відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю "Технотранссервіс" на користь позивача збитків у вигляді різниці між отриманим страховим відшкодуванням і фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля в розмірі 4 072,01 грн.
За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в статті 1166 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В силу частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 1 статті 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
За приписами статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вже було зазначено вище, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_2 у результаті ДТП, Центром незалежних експертиз було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно цього висновку, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ВАЗ-21043» д.н.НОМЕР_2 у результаті пошкодження при ДТП, склала 5 672,34 грн., а вартість відновлювального ремонту - 6 168,80 грн. (т.1 а.с.50-61). Результати автотоварознавчого дослідження позивачу були відомі, перелік робіт, визначений експертом зазначений у додатку № 1 до висновку № 366/10-3 від 22.03.2010р.
У відповідності зі ст.ст.22,29,36,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» позивач отримав від ВАТ «Кримська страхова компанія» (страховика відповідача) страхове відшкодування, розраховане на підставі саме автотоварознавчого дослідження № 366/10-3 від 22.03.2010р., складеного Центром незалежних експертиз. Жодних заперечень з цього приводу, а також з приводу розміру страхового відшкодування з боку позивача заявлено не було.
Слід також зазначити, що перелік робіт, визначений у акті № ШЛ-акт51/5 здачі-прийому робіт на суму 9 234,35 грн. складений відносно автомобіля ВАЗ 2104 д.н.НОМЕР_2, у той час як у нашому випадку пошкоджено автомобіль позивача ВАЗ 21043 д.н.НОМЕР_2 (т.1 а.с.17), також цей перелік робіт не співпадає з переліком робіт, визначених смєтою вартості ремонту (відновлення), що є додатком до автотоварознавчого дослідження (т.1 а.с.60).
Позивачем витрати з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.НОМЕР_2 були понесені вже після виплати ВАТ «Кримська страхова компанія» страхового відшкодування позивачу. Позивачем не доведено необхідності купівлі зокрема склопідйомника 01-06-07-2121 заднього та замка центрального 5-ти провідного, про які йдеться у акті № ШЛ-акт51/5 здачі-прийому робіт та рахунку-фактури № ШЛ-43/5 від 08.04.2010р., і що ці витрати пов'язані саме з ДТП, яке сталось 10.03.2010р.
Крім того, ухвалою від 12.03.2012р. призначалась судова автотоварознавча експертиза з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.03.2010р., та визначення реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля позивача. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Проте, зазначена експертиза проведена не була у зв'язку з не наданням сторонами витребуваних експертом додаткових матеріалів та не оплатою вартості дослідження.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на недоведеність всіх складових умов, з якими чинне законодавство пов'язує відшкодування збитків, зокрема розміру збитків.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 27.06.2013 р.
Суддя Н.В. Величко
381-91-20
надруковано 5 прим.:
1 - ГСДО,
1 - Позивачу
1 - Відповідачу
2 - третім особам