29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" червня 2013 р.Справа № 924/559/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Екопласт", м. Хмельницький
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс", м. Хмельницький;
2) Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки №040974200118 від 01.06.2009р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ „Трансформатор сервіс"
За участю представників:
від позивача: Христич І.О. - за довіреністю від 08.05.2013р.
Ромашин В.М. - за довіреністю від 27.05.2013р.
від відповідача 1: Місяць А.П. - за довіреністю від 30.10.2012р.
від відповідача 2: Демчук Л.Г. - №02-15-542 від 14.04.2011р.
У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки №040974200118 від 01.06.2009р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ „Трансформатор сервіс". Позов обгрунтовано тим, що ТОВ „Трансформатор сервіс" на підставі договору оренди землі користується сусідньою земельною ділянкою і частина цієї ділянки площею 160 кв.м. розташована під об'єктом нерухомості, що належить ТОВ „Екопласт" та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 99/1-Г.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення його прав землекористувача суміжним землекористувачем ТОВ „Трансформатор сервіс", оскільки, на його думку, ТОВ „Трансформатор сервіс" на підставі договору оренди землі користується сусідньою земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 99/1 Б і при цьому частина цієї ділянки площею 160 кв.м. розташована під об'єктом нерухомості, що належить позивачу.
В додатково поданих поясненнях позивач звертає увагу на ту обставину, що 19.06.13р. отримано лист від департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради згідно якого вбачається, що частина приміщення позивача знаходиться на території відповідача. В зв'язку з викладеними обставинами, просить суд призначити по справі земельно-технічну експертизу.
Відповідачі проти позовних вимог заперечують та просять відмовити в задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог. Звертають увагу на ту обставину, що ТОВ „Трансформатор сервіс" правомірно використовує земельну ділянку.
Крім того, відповідач - ТОВ „Трансформатор сервіс" зазначає, що позивачем обраний спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. А відповідач -Хмельницька міська рада звертає увагу на те, що позивачем не наведені правові підстави щодо визнання припиненим оспорюваного договору.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
18.10.2011р. між позивачем та ТОВ „Корвет" було укладено договір про поділ нерухомого майна, що знаходилось у спільній частковій власності за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 99/1А.
За наслідками укладення цього договору позивач став власником нежитлового приміщення корпусу №23 загальною площею 686,6 кв.м., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
В подальшому, нежитловому приміщенню корпусу №23, яке стало власністю ТОВ „Екопласт" було змінено адресу, а саме нова адреса: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 99/1-Г.
09.07.2012р. між ТОВ „Екопласт" та ПП „Земельно-юридичний центр" було укладено договори №12/337, №12/338, за умовами яких ПП «Земельно-юридичний центр» повинно було виконати роботи по інвентаризації земельної ділянки за адресою проспект Миру, 99/1-Д.
Під час виконання робіт за цими договорами, ПП „Земельно-юридичний центр" було з'ясовано те, що ТОВ «Трансформатор сервіс» на підставі договору оренди землі користується сусідньою земельною ділянкою, що розташована за адресою м. Хмельницький вул. проспект Миру, 99/1 Б і при цьому частина цієї ділянки площею 160 кв.м. розташована під об'єктом нерухомості, що належить позивачу та знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Проспект Миру, 99/1-Г.
Рішенням відповідача-Хмельницької міської Ради від 22.10.2008р. за №34 відповідачу -ТОВ „Трансформатор сервіс" затверджений проект відведення земельної ділянки та вирішено передати в оренду земельну ділянку розташовану за адресою: м. Хмельницький Пр.Миру,101Б.
На виконання вимог рішення Хмельницької міської ради між відповідачами був укладений договір оренди землі від 01.06.2009р. за №040974200118, відповідно до умов якого орендодавець - Хмельницька міська рада передала орендарю - ТОВ „Трансформатор сервіс", на підставі рішення №34 від 22.10.2008р. земельну ділянку із земель промисловості, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр.Миру,101Б.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом береться до уваги наступне:
Частиною 2 ст. 4 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
Згідно з частиною 2 ст. 16 Закону України „Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.
Таким чином, за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування юридична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної власності і навпаки при наявності такого рішення у юридичної особи виникають правові підстави щодо використання земельної ділянки.
Враховуючи викладене, договір оренди землі від 01.06.2009р.за №040974200118 розташованої за адресою: м. Хмельницький пр. Миру, 101Б укладений на законодавчо передбачених підставах, на виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування та на підставі затвердженого проекту відведення земельної ділянки.
Істотні умови договору оренди землі визначені у ст. 15 Закону України „Про оренду землі".
Аналіз договору оренди землі № 040974200118 від 01.06.2009р. свідчить про те, що сторонами, при укладанні договору оренди землі, дотримані вимоги встановлені Законом щодо встановлення договорів оренди землі , а статтею 37 договору сторони передбачили підстави припинення договору до яких не відносяться підстави наведені позивачем у позові.
Таким чином, позивачем не доведено обставин, що свідчать про порушення його права з боку відповідачів.
Також, необхідно звернути увагу на ту обставину, що ст. 152 Земельного Кодексу України встановлює застосування інших, передбачених законом, способів захисту прав на земельні ділянки.
Однак, вимога про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, тобто встановлення факту, як способу захисту прав на земельні ділянки, чинним законодавством не передбачена та не призводить до поновлення порушеного права, а відтак не може бути самостійним предметом позову у господарському суді, оскільки вимога про визнання договору припиненим є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення, а цей факт може встановлюватись судом лише при існуванні спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки.
Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2012 р. по справі № 26/5014/1386/2012 .
Щодо клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, то необхідно звернути увагу на ту обставину, що відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду 23.03.2012 № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Позивачем, належним чином, не обгрунтована потреба призначення експертизи. Крім того, у клопотанні про призначення експертизи, позивач посилається на порушення його права землекористувача з боку відповідачів, як на підтверджений вже відповідними доказами факт. Тому в клопотанні про призначення земельно-технічної експертизи слід відмовити.
З врахуванням викладеного, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його права з боку відповідачів, не обгрунтована правомірність обрання такого способу захисту, як визнання припиненим договору оренди землі, а відтак не доведені підстави для визнання припиненим договору, а тому в позові слід відмовити.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові товариства з обмеженою відповідальністю „Екопласт", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Трансформатор сервіс", м. Хмельницький; до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки №040974200118 від 01.06.2009р., укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ „Трансформатор сервіс" відмовити.
Повне рішення складено 25 червня 2013 року.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 4 примірника:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3, 4 - відповідачам.