83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.06.2013р. Справа № 3/229
Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій
при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об?єднання „Індустріал-Сервіс" м. Дніпропетровськ
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопромбуд-Сервіс" м. Дзержинськ
до відповідача 2 СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка
до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-2007» м. Донецьк
до відповідача 4: СП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка
до відповідача 5: СП «Шахта ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка
до відповідача 6: СП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка
до відповідача 7: СП «УМТС» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка
третя особа без самостійних вимог Державне підприємство „Артемвугілля" м. Горлівка
про стягнення заборгованості в сумі 521871,26 грн., з яких: борг в сумі 460650,00 грн., 3% річних в сумі 15255,26 грн., та індекс інфляції в сумі 46056,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Носова В.І. - представник
від відповідача 1: Удовенко К.В. - представник
від відповідача 2: не з'явився
від відповідача 3: не з'явився
від відповідача 4: не з'явився
від відповідача 5: не з'явився
від відповідача 6: не з'явився
від відповідача 7: не з'явився
від третьої особи: Бабаєв В.В. - представник
В судовому засіданні був пристуній судовий експерт Черкашин О.В. (посвідчення № 85)
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять) днів, починаючи з 01.04.2013 р. (ухвала від 05.03.2012 р.)
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Індустріал-Сервіс" м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопромбуд-Сервіс" м. Дзержинськ, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство „Артемвугілля" м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 522670,95 грн., з яких: 460650,00 грн. - основний борг, 16642,00 грн. - 3% річних та 45378,95 грн. - індекс інфляції.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.12.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/229 була передана судді Овсянніковій О.В.
У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.01.2012 р. справу № 3/229 передано на розгляд судді Гассій О.В.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.07.2012 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/229 передана судді Осадчій А.М.
У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 29.08.2012 р. справа № 3/229 передана судді Гассій О.В.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.04.2013 р. у зв'язку з відрядженням судді Гассій О.В. справа № 3/229 передана на розгляд судді Сич Ю.В.
У зв'язку із поверненням з відрядження судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.06.2013 р. справу № 3/229 передано на розгляд судді Гассій О.В.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення умов договору про надання дилерських повноважень № 1 від 01.01.2010 р. та додаткової угоди № 1 від 01.03.2010 року до нього не здійснив оплату виконаних робіт з ремонту генератора ГП-2200 на суму 460650,00 грн.
До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір про надання дилерських повноважень № 1 від 01.01.2010 року, додаткова угода № 1 від 01.03.2010 року до договору № 1, накладна № 2696 від 24.06.2010 року, товарно-транспортна накладна № 7/05 від 01.05.2010 р., акт прийому-передачі, накладна № 1/05 від 01.05.2010 р., договір № 357тс-10 від 12.04.2010 року, специфікація № 1 до договору № 357тс-10, претензія № 279 від 25.05.20111 року, відповідь на претензію № 3 від02.06.2011 року, лист № 9-26/55а від 25.02.2010 року, подорожній лист від 24.06.2010 р., вимога прокуратури м. Дзержинська № 1290-вих-11 від 11.05.2011 р., дозвіл на початок виконання роботи підвищеної безпеки, ліцензія серії АВ № 422098, дозвіл на початок роботи, ліцензія серії АВ № 313565.
Відповідач- 1 Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергопромбуд-Сервіс" м. Дзержинськ проти позову заперечував, посилаючись на те що, згідно з договором про надання дилерських повноважень № 1 від 01.01.2010 року позивач продає на підставі заявки від відповідача, а відповідач покупає послуги ремонту. Відповідно до п. п. 2.4.1., 4.1., 4.3. договору, позивач поставляє відповідачу послуги ремонту у відповідності з раніше узгодженою заявкою, що є невід'ємною частиною договору, в узгоджені строки. Відповідач направляє позивачу письмову заявку, в якій зазначає необхідну кількість послуг ремонту, підписану повноважним представником і скріплену печаткою. При цьому, оплата за замовлені послуги ремонту здійснюється на умовах, узгоджених в додаткових угодах.
На адресу ТОВ „Енергопромбуд-Сервіс" надійшов лист ДП «Артемвугілля» № 9-26/55а від 25.02.2010 р. про розгляд можливості ремонту генератору ГП 2200 кВт. 75 об./мин. Резервного умформерного агрегату СП «Шахта ім. В.І. Леніна». Попередня кошторисна вартість цих робіт склала 460650,00 грн. , в зв'язку з чим позивачем була підписана додаткова угода № 1 від 01.03.2010 року, однак, відповідачем згідно з договором № 1 від 01.01.2010 р. і додатковою угодою № 1 від 01.03.2010 р. письмова заявка на адресу позивача не направлялась, попередня оплата не здійснювалась, конкретний об'єм робіт не визначався, роботи на підставі даної додаткової угоди не виконувались.
12 квітня 2010 року за результатами тендеру між ТОВ „Енергопромбуд-Сервіс" та ДП «Артемвугілля» був укладений договір з монтажу, технічному обслуговуванню і ремонту електричних двигунів, генераторів і трансформаторів відповідно до специфікації, згідно п. 4 якої одним із видів робіт є капітальний ремонт генератора ГП 2200 кВА 750 об./мин. ПУ ств. № 2 СП «Шахта ім. К.А. Румянцева». Договір на виконання даних робіт відповідачем був укладений з ТОВ «Донбас-2007», який їх і виконував. Письмова заявка на виконання робіт по капітальному ремонту генератора ГП 2200 кВА 750 об./мин. ПУ ств. № 2 СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» відповідачем на адресу позивача не направлялась, додаткова угода із встановленням строків і об'ємів робіт, порядку здачі-прийомки ремонтних робіт даного обладнання не укладались.
Долучив до матеріалів справи копії наступних документів: кошторисний розрахунок № 4-1, довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2010 року, акт прийомки робіт за жовтень 2010 року, договір № 2/09 від 02.08.2010 року, дозвіл на початок виконання робіт підвищеної безпеки, ліцензія серії АВ № 408380, договірну ціну, виписки банку, локальний кошторис.
Представник третьої особи ДП «Артемвугілля» надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на підставі тендеру, який відбувся 30.03.2010 року було прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з монтажу, технічному обслуговуванню і ремонту електричних двигунів, генераторів та трансформаторів з ТОВ «Енергопромстрой-Сервіс». 12.04.2010 року між ДП «Артемвугілля» і ТОВ «Енергопромстрой -Сервіс» укладений договір № 357тс-10 у відповідності з яким здійснений ремонт генератора ГП 2200-750, який введений в експлуатацію згідно із актом від 07.09.2010 року.
Долучив до матеріалів справи копії наступних документів: акт введення в експлуатацію від 07.09.2010 р., паспорт технічної готовності генератора, платіжні доручення № 251 від 31.01.2011 року на суму 50000,00 грн., № 11436 від 30.12.2010 року на суму 83333,33 грн.., № 10553 від 02.12.2010 р. на суму 83333,33 грн., № 10200 від 17.11.2010 р. на суму 23114,00 грн., № 11437 від 30.12.2010 р. на суму 16666,67 грн., № 10554 від 02.12.2010 р. на суму 16666,67 грн., № 10209 від 17.11.2010 р. на суму 115570,00 грн.
11.04.2012 року за клопотанням позивача до участі у справі в якості другого відповідача було залучено СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка, про що зазначено в ухвалі від 11.04.2012 року.
Ухвалою від 16.05.2012 року до участі у справі в якості третього відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс-2007» м. Донецьк м. Донецьк.
Відповідач-3 в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позов не представив.
28.08.2012 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача борг в сумі 460650,00 грн., 3% річних в сумі 15255,26 грн., індекс інфляції в сумі 46056,00 грн. Загальна сума боргу складає 521871,26 грн.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.
Ухвалами від 24.09.2012 р. провадження по справі № 3/229 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Індустріал-Сервіс" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопромбуд-Сервіс" м. Дзержинськ, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство „Артемвугілля" м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 522670,95 грн., з яких: 460650,00 грн. - основний борг, 16642,00 грн. - 3% річних та 45378,95 грн. - індекс інфляції було зупинено та призначено проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.
Ухвалою від 31.10.2012 року провадження по справі було поновлено.
Ухвалою від 31.10.2012 року за клопотання третьої особи до участі у справі в якості четвертого відповідача було залучено СП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка.
Відповідач-4 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ремонт генератора ГП-2200-750 з боку ТОВ «Енергопромбуд - Сервіс», а також ТОВ «ВО «Індустріал - Сервіс» для СП «Шахта ім. В.І.Леніна» ДП «Аремвугілля» не здійснювався.
Ухвалою від 17.12.2012 року за клопотання позивача до участі у справі в якості п'ятого відповідача було залучено СП «Шахта ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка.
Відповідач-5 надав відзив, в якому пояснив, що ремонт генератора ГП-2200-750 з боку ТОВ «Енергопромбуд - Сервіс», а також ТОВ «ВО «Індустріал - Сервіс» для СП «Шахта ім. А.І.Гайового» ДП «Аремвугілля» не проводився.
Ухвалою від 30.01.2013 року за клопотанням третьої особи до участі у справі в якості шостого відповідача було залучено СП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка.
Відповідач- 6 надав відзив, в якому пояснив, що на СП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля» ТОВ «Енергопромбуд -Сервіс» та ТОВ «Індустріал-сервіс» не здійснювали ремонт генератора ГП-2200-750.
Ухвалою від 27.03.2013 року до участі у справі в якості сьомого відповідача було залучено сьомого відповідача СП «УМТС» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка.
Відповідач-7 надав пояснення по справі, в яких зазначив, що СП УМТС» ДП «Артемвугілля» не брало участь у передачі генератору ГП-2200-750 та інших відносинах, що випливають з виконання договору № 2/09 від 02.08.2010 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
1 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Індустріал-Сервіс" м. Дніпропетровськ (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергопромбуд-Сервіс" м. Дзержинськ (Дилер) був укладений договір про надання дилерських повноважень № 1 (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору «Підприємство» продає на підставі заявки від Дилера, а Дилер купує послуги ремонту, електродвигуни ТМ «Евіг», продукцію «Шунт», продукцію ЦЕД», та приймає на себе обов'язки щодо розповсюдження та реалізації послуги ремонту на умовах, що передбачені цією угодою, на території України.
1 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Індустріал-Сервіс" м. Дніпропетровськ (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергопромбуд-Сервіс" м. Дзержинськ (Дилер) було укладено додаткову угоду № 1 до договору пунктом 1 якої передбачено, що Дилер купує послуги ремонту, електродвигуни ТМ «Евіг», продукцію «Шунт», продукцію «ЦЕД», гідно наступної специфікації: генератор ГП-2200. Загальна сума даної додаткової угоди складає 460650,00 грн. разом з ПДВ.
Строк надання послуги з ремонту генератора ГП-2200 складає 90 календарних днів.
Згідно п. 4.1. Договору Дилер зобов'язується здійснити попередній розрахунок «послуги ремонту» в розмірі 50% від загальної суми додаткової угоди.
Дилер зобов'язується повністю оплатити «послуги ремонту» «Підприємству» в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів, з моменту фактичної передачі товару Дилеру, що підтверджується оформленням відповідних товарно-транспортних накладних на товар (п. 5 додаткової угоди).
Як стверджує позивач, ним були виконані роботи з капітального ремонту генератора ГП-2200 на суму 460650,00 грн., які відповідач-1 не оплатив в порушення умов договору про надання дилерських повноважень № 1 від 01.01.2010 р. та додаткової угоди № 1 від 01.03.2010 року до нього.
Свої твердження позивач підтверджує долученими до матеріалів справи документами, зокрема договором про надання дилерських повноважень № 1 від 01.01.2010 року, додатковою угодою № 1 від 01.03.2010 року до договору № 1, накладною № 2696 від 24.06.2010 року, товарно-транспортна накладною № 7/05 від 01.05.2010 р., актом прийому-передачі, накладною № 1/05 від 01.05.2010 р., договором № 357тс-10 від 12.04.2010 року, специфікацією № 1 до договору № 357тс-10, подорожнім листом від 24.06.2010 р.
В свою чергу відповідач-1, наполягає на тому, що позивачем капітальний ремонт генератора ГП-2200 не виконувався. Як пояснює відповідач-1, що дійсно позивачем була підписана додаткова угода № 1 від 01.03.2010 року, однак, відповідачем-1 згідно з договором № 1 від 01.01.2010 р. і додатковою угодою № 1 від 01.03.2010 р. письмова заявка на адресу позивача не направлялась, попередня оплата не здійснювалась, конкретний об'єм робіт не визначався, роботи на підставі даної додаткової угоди не виконувались.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи різні позиції сторін, суд за своєю ініціативою призначив по справі судово-економічну експертизу з метою встановлення на підставі первинних документів, чи здійснювався безпосередньо ТОВ «Індустріал-Сервіс» ремонт генератора 2200-750 для СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля». Проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.
На вирішення експерта, поставлені наступні питання:
1. Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами факт виконання ТОВ «Індустріал-Сервіс» робіт з капітального ремонту генератора 2200-750?
2. Чи здійснювалась доставка ТОВ «Індустріал-Сервіс» на СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» генератора ГП 2200-750 за подорожнім листом № 315392 від 24.06.2010 року за договором б/н від 01.01.2010 року?
3. Чи є генератор ГП 2200-750, який доставлений ТОВ «Індустріал-Сервіс» на СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» тим самим генератором, що передавався для ремонту за договором № 357 тс-10 від 12.04.2010 року?
4. Чи були прийняті та оплачені ДП «Артемвугілля» виконані роботи з ремонту генератора ГП 2200-750?
5. Чи існує у ТОВ „Енергопромбуд-Сервіс" заборгованість за договором № 1 від 01.01.2010 р. і додатковою угодою № 1 від 01.03.2010 р. перед ТОВ «Індустріал-Сервіс»?
6. Чи ремонтувались на протязі 2010 року для СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» генератори 2200-750 безпосередньо ТОВ «Індустріал-Сервіс», якщо так, то на підставі якого договору, в який період, та за яку суму?
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема такими засобами, як висновки судових експертів.
Висновком експерта № 4947/24 5057/25 від 22.10.2012 р. судово-економічної експертизи не був підтверджений факт виконання спірних робіт ТОВ «ВО «Індустрія-Сервіс» за договором № 1 від 01.01.2010 року та додатковою угодою № 1 від 01.03.2010 року до договору № 1.
Висновки експерта викладені наступним чином:
«По-першому питанню: наданими для проведення дослідження первинними бухгалтерськими документами факт виконання ТОВ «ВО «Індустрія-Сервіс» робіт з капітального ремонту генератора 220-750 за договором № 1 від 01.01.2010 року та додатковою угодою № 1 від 01.03.2010 року до договору № 1 не підтверджується.
По-другому питанню: Наданий для проведення дослідження подорожній лист № 315392 від 24.06.2010 року складений неналежним чином в порушення вимог Інструкції затвердженої наказом Мінтрансу № 488/346 від 29.12.1995 р. та містить відомості про доставку ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» на СП «Шахта ім.. К.А. Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» генератора ГП 2200-750 без посилання на будь-який договір.
По-третьому питанню: з метою надання висновку про ідентифікацію обладнання по питанню 3 необхідно в межах технічної експертизи зіставити технічні відомості, показники та індивідуальні особливості обладнання, що перевозилось відповідно до документів наданих позивачем та обладнання, що передано з ремонту відповідачем - ДП «Артемвугілля», але зазначене дослідження не відноситься до компетенції судового експерта з правом проведення судово-економічних експертиз.
По-четвертому питанню: надані для проведення дослідження первинні бухгалтерські документи місять відомості про прийняття та сплату ДП «Артемвугілля» виконаних робіт з ремонту генератора ГП 2200-750 за договором № 357тс-10 від 12.04.2010 р.
По-п'ятому питанню: наданими для проведення дослідження первинними бухгалтерськими документами заборгованість ТОВ «Енергопробуд-Сервіс» за договором № 1 від 01.01.2010 року та додатковою угодою № 1 від 01.03.2010 року до договору № 1 не підтверджується.
По-шостому питанню: надані для проведення дослідження первинні бухгалтерські документи не містять відомостей про передачу ТОВ «ВО «Індустріал-Сервіс» робіт з ремонту генератору 2200-750 для СП «Шахта ім. К.А. Рум'янцева» ДП «Артемвугілля».
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, оцінюючи всі подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням висновку судово-економічної експертизи, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 41, 44, 49, 69, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Індустріал-Сервіс" м. Дніпропетровськ до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопромбуд-Сервіс" м. Дзержинськ, та залучених в процесі розгляду справи відповідачів СП «Шахта ім. К.А.Рум'янцева» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-2007» м. Донецьк, СП «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка, СП «Шахта ім. А.І. Гайового» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка, СП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка, СП «УМТС» ДП «Артемвугілля» м. Горлівка, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство „Артемвугілля" м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 521871,26 грн., з яких: борг в сумі 460650,00 грн., 3% річних в сумі 15255,26 грн., та індекс інфляції в сумі 46056,00 грн. - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
В судовому засіданні 19.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2013 р.
Суддя О.В. Гассій