83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
14.06.2013 Справа № 905/4313/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доПриватного підприємства "Аванті"
простягнення заборгованості у розмірі 243772,32 грн.
Представники сторін: не викликались
На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з Приватного підприємства "Аванті" заборгованості на загальну суму 243772,32 грн., у тому числі суми основного боргу у розмірі 236031,78 грн., 3% річних у розмірі 2211,59 грн., пені у розмірі 5528,96 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) укладеного 19.03.2013 між позивачем та ОСОБА_3, позивач набув право вимоги до відповідача належного виконання усіх зобов'язань, що випливають чи пов'язані з договором купівлі-продажу №668/12 від 27.10.2012 та/або договором №670/12 від 27.10.2012. Відповідач свої зобов'язання щодо передачі товару, що є предметом договорів купівлі-продажу №668/12 та №670/12 від 27.10.2012 укладених між відповідачем, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем не виконав, товар останній не передав. За таких обставин, покупець відмовився від договорів купівлі-продажу та вимагав повернення суми попередньої оплати, здійсненої покупцем у жовтні 2012 року, про що надіслав відповідні листи. Однак відповідач коштів не повернув ані позивачу ані та ОСОБА_3 У зв'язку з чим, позивач, як новий кредитор за договорами купівлі -продажу №668/12 та №670/12 від 27.10.2012 звернувся до суду з вимогою стягнути заборгованість.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/4313/13.
Разом з позовною заявою, позивачем в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Аванті" (86107, Донецька обл., місто Макіївка, Червоногвардійський район, м-н Калінінський, будинок 6, квартира 52; реєстраційний номер облікової картки платника податків 31959595), які обліковуються на рахунках боржника у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог в розмірі 243 772,32 грн. та судових витрат в сумі 6596,00 грн.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на неодноразову відмову відповідача від виконання своїх зобов'язань після пред'явлення вимоги, на відсутність з боку відповідача жодних дій на урегулювання спору, на те, що відповідач з вересня 2012 року не виплачує своїм працівникам заробітної плати, а також на наявність підстав, які в подальшому можуть зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Позивач свою позицію підтверджує доданими до позовної заяви та заяви про вжиття запобіжних заходів, доказами про ухилення відповідача від обов'язку виплачувати заробітну плату своїх працівникам (ухвала суду від 29.04.2013, повідомлення в Інтернеті). Окрім того позивач посилається на неодноразове звернення до керівництва відповідача з метою урегулювання спору, однак відповідач не надає жодної відповіді на звернення позивача, шляхи погашення заборгованості не пропонує, що дає підстави позивачу стверджувати про ухилення відповідача від виконання зобов'язань та сплати заборгованості.
Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, які співвідносяться з предметом позову, враховуючи вимоги чинного законодавства стосовно розумності та адекватності заходів забезпечення позову конкретним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені заявником обставини щодо неможливості/ускладнення виконання рішення суду у справі №905/4313/13 та представлені ним докази, господарський суд вважає подану Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).
Пунктом 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" передбачено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Тягар доведення наявності зазначених обставин, згідно з вимогами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, покладено на позивача. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача (боржника) заборгованості у розмірі 243772,32 грн., що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів купівлі-продажу №668/12 та №670/12 від 27.10.2012, в частині не передачі товару та не повернення коштів попередньої оплати.
За твердженням заявника, відповідач, допустивши порушення виконання грошового зобов'язання з повернення попередньої оплати, ухиляється від його подальшого виконання.
При цьому, з представлених суду доказів вбачається, що відповідач не тільки ухиляється від зобов'язань перед своїми контрагентами а й не виконує зобов'язання щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства.
Наведене у співвідношенні з критеріями застосування заходів до забезпечення позову, визначених ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про наявність обставин, які можуть ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.
Крім того, господарський суд також враховує наявність передбачених законом повноважень власника на розпорядження належним йому майном.
Так, ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
При цьому, термін "майно" у контексті частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України містить у собі не тільки майно в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, але і гроші (грошові кошти).
Господарський суд враховує, що першочерговим боржником у спірних правовідносинах є відповідач.
Положення частини 1 ст. 319 Цивільного кодексу України надають власникові майна право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у тому числі здійснювати його відчуження на користь третіх осіб, тощо.
Враховуючи твердження позивача щодо невиконання відповідачем своїх обов'язків по поверненню попередньої оплати, приймаючи до уваги значну суму заборгованості за вказаним договором, невиконання прийнятих на себе зобов'язань зі сплати визначених вище сум, а також приписи ст.319 Цивільного кодексу України, з огляду на наявність сприятливих обставин, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення, розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача, оскільки грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття такого рішення, можуть зменшитись за кількістю або взагалі вибути з розпорядження відповідача на момент його виконання, а тому суд вважає можливим забезпечити позов у даній справі шляхом накладання арешту на грошові кошти.
Досліджуючи викладені критерії застосування заходів до забезпечення позову, вбачається існування прямого зв'язку між обраним заходом забезпечення позову (арештом грошових коштів на рахунках відповідача) і предметом позову (стягнення заборгованості), оскільки такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За висновком суду, забезпечення позову у вигляді застосування заходів шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Аванті" в межах суми 243772,32 грн. та 6596,00 грн. судових витрат, забезпечить збалансованість інтересів сторін.
Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".
На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
2. Забезпечити позов по справі №905/4313/13 шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Аванті" (86107, Донецька обл., місто Макіївка, Червоногвардійський район, м-н Калінінський, будинок 6, квартира 52; реєстраційний номер облікової картки платника податків 31959595), які обліковуються на рахунках боржника у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах суми позовних вимог у розмірі 243 772 (двісті сорок три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 32 коп. та судових витрат у сумі 6596 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 00 коп..
Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), а боржником - Приватне підприємство "Аванті (86107, Донецька обл., місто Макіївка, Червоногвардійський район, м-н Калінінський, будинок 6, квартира 52; реєстраційний номер облікової картки платника податків 31959595),
Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 14.06.2013, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом.
Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.
Суддя Д.М. Огороднік