Справа № 0910/2947/2012
Провадження №22-ц/779/939/2013
Категорія 34
Головуючий у І інстанції - Крилюк М.І.
Суддя-доповідач - Малєєв А.Ю.
17 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого - Малєєва А.Ю.,
суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,
секретаря - Лисак І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14994 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., -
В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та АТ «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 14994 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14994 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
В частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з «Страхової групи «ТАС» - відмовлено.
Відповідач оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку. Вважає рішення незаконним, а висновки суду такими, що суперечать обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову до АТ «Страхова група «ТАС», оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції відповідач повідомив, що його відповідальність як власника транспортного засобу застраховано в АТ «Страхова Група «ТАС». Стверджує, що на місці ДТП відповідач повідомив телефоном страхову компанію про страховий випадок. Крім того повідомляє, що страхова компанія погодилась виплатити позивачу страхове відшкодування, однак в меншому розмірі, ніж зазначено в позовних вимогах. Апелянт наголошує, що суд повинен враховувати і відповідальність страховика, тому відшкодування майнової шкоди підлягало стягненню зі страхової компанії.
На думку апелянта, суд безпідставно та надумано зазначив, що моральна шкода завдана погіршенням стану здоров'я позивача, оскільки останній не вказував про ушкодження здоров'я та не надавав в підтвердження цього жодних доказів.
Просить скасувати рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути майнову шкоду з АТ «Страхова група «ТАС» і зменшити розмір моральної шкоди.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній мотивів.
Представник АТ «Страхова група «ТАС» в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що у них застрахована відповідальність ОСОБА_2, який повідомив про ДТП страхову компанію по телефону. Після ДТП, 15.08.2012 позивач звернувся до них з заявою про страхове відшкодування. Експерт оглянув машину, зробив Звіт про оцінку. Ринкова вартість ТЗ до пошкодження склала 8325,18 грн.; ринкова вартість після пошкодження становить 1287,01 грн.; вартість відновлювального ремонту становить 12696,79 грн. Ремонт економічно необґрунтований і тому 14.12.2012 позивачеві було направлено листа та запропоновано визначитись чи вважати автомобіль знищеним чи ні. Залежно від позиції позивача АТ «Страхова група «ТАС» готове виплатити йому або ринкову вартість автомобіля до пошкодження або різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП.
Позивач та його представник заявили, що погоджуються, щоб страхова компанія виплатила кошти у вигляді різниці між вартістю автомобіля до ДТП та після нього. Позивач вказав, що автомобіль йому дорогий як пам'ять і тому він має намір його відновлювати, в даний час він не відремонтований. Вартість ремонту 14994 грн. Ту частину, яку не виплатить страхова компанія повинен доплатити ОСОБА_2.
Заслухавши сторони та їх представників, доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних міркувань.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно матеріалів справи, 10.08.2012 року біля 16 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській Никифорчин Дмитро Богданович, керуючи автомобілем марки «Мерседес-бенц», д.н.з. НОМЕР_3, порушив ПДР України, внаслідок чого вчинив ДТП, в якій автомобіль марки ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження лівої бокової частини (а.с. 9, Довідка Відділення ДАІ в м. Коломия №78 від 14.08.2012).
Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю (а.с. 4).
Згідно долученої до додатків апеляційної скарги копії Полісу №АВ/0516697 від 14.11.2011 цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2 застраховано в АТ «Страхова Група «ТАС», строком до 14.11.2012 (а.с. 81).
Заявою ОСОБА_3 до АТ «Страхова Група «ТАС» про страхове відшкодування від 15.08.2012 підтверджено, що заявник звертався до страхової компанії про страхове відшкодування в розмірі 22000 грн. (а.с. 11).
Вартість ремонтних робіт автомобіля марки ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_2, згідно Рахунку б/№ ТзОВ «Компанія СПАФІС», склала 14994 грн. (а.с.5-6).
Судом вірно встановлено, що діями відповідача ОСОБА_2 позивачеві заподіяно моральну шкоду і обґрунтовано визначено її розмір відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, а тому рішення суду в цій частині є законним і відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Разом з тим, вважає колегія суддів, невірно визначено розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та неправильно ухвалено стягнути суму матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2.
Покладаючи обов'язок відшкодування шкоди тільки на особу, яка її завдала, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не повідомив про страховий випадок АТ «Страхова група «ТАС», як це передбачено ст.ст. 989, 990 ЦК України, не надав суду страхового полісу, а тому заподіяна шкода підлягає стягненню тільки з нього.
Цей висновок суду є помилковим, оскільки ґрунтується на однобічному дослідженні необхідних обставин, що за ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення. Згідно матеріалів справи, даних про отримання АТ «Страхова група «ТАС» повідомлення про судове засідання в справі на 06.03.2013 немає (а.с. 47). Спір, всупереч положенням ч.1 ст. 305 ЦПК України, розглянуто за відсутності представника АТ «Страхова група «ТАС», унаслідок чого суд не мав можливості з'ясувати, чи визнає позов відповідач, а також отримати докази, які мають значення для справи.
Між тим, відповідач АТ «Страхова група «ТАС» визнало позов частково, погодившись виплатити реальну вартість автомобіля або різницю між вартістю автомобіля до і після ДТП на підставі оцінки експерта. За наведених обставин рішення в частині стягнення матеріальної шкоди є неправильним, його слід скасувати та ухвалити нове.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.
За ст. 979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, страхову виплату.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування здійснюється також з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих унаслідок ДТП.
Відповідно до полісу №АВ/0516697 ОСОБА_2 уклав з АТ «Страхова група «ТАС» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, є всі підстави для відшкодування матеріальної шкоди за рахунок страхової компанії відповідно до приписів ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди слід брати до уваги, що згідно з ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо його ремонт є, зокрема, економічно необґрунтованим, тобто якщо витрати на нього перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.
Позивачем було подано Рахунок на виконання робіт, виготовлений ТзОВ Компанія СПАФІС», згідно якого вартість ремонту склала 14994 грн. (а.с. 5, 6).
Відповідачем АТ «Страхова група «ТАС» проведено відповідну експертизу і представлено Звіт про оцінку колісного транспортного засобу, у якому визначено, що ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 8325,18 грн., вартість відновлювального ремонту становить 12696,79 грн., а ринкова вартість КТЗП після пошкодження - 1287,01 грн.
Колегія суддів вважає, що саме згаданий Звіт слід покласти в основу визначення розміру шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП, оскільки він виконаний відповідно до вимог закону компетентною особою на підставі протоколу огляду транспортного засобу.
Згідно з п.15 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.
Позивач вважав, що страхової виплати недостатньо для відновлення автомобіля і тому вважав, що ОСОБА_2 повинен доплатити різницю. Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача, оскільки при визначенні розміру відшкодування належить виходити з ринкової вартості транспортного засобу на момент його пошкодження і ця сума, як зазначалось, становить 8325 грн. 18 коп.. З огляду на те, що позивач в судовому засіданні не погодився визнати належний йому транспортний засіб знищеним, то розмір відшкодування складає 7038 грн. 17 коп. (8325,18 - 1287,01) - ринкова вартість автомобіля позивача до ДТП за мінусом залишкової вартості після ДТП.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2013 року скасувати в частині стягнення матеріальної шкоди та ухвалити нове рішення.
Стягнути з акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 7038 грн. 17 коп. матеріальної шкоди та 214 грн. 60 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 114 грн. 70 коп. судового збору
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий А.Ю. Малєєв
Судді: О.В. Пнівчук
О.О. Томин