25.06.13 р. Справа №914/1446/13
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області
до відповідача 1: Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Жовква Львівської області
відповідача 2: Управління державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква Львівської області
за участю прокурора
про стягнення заборгованості в сумі 170' 000,00 грн.
Суддя Яворський Б.І.
при секретарі Квик Т.І.
Від прокуратури: Телюк Г.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3;
від відповідача 1: Сидор О.Б.;
від відповідача 2: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до відповідача 1 Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та відповідача 2 Управління державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 170' 000,00 грн.
Ухвалою суду від 12.04.2013р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 23.04.2013р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 14.05.2013р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.05.2013р.
29.04.2013р. прокурором подано заяву про вступ у розгляд даної справи.
У судовому засіданні 25.06.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити повністю та стягнути з Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 170' 000,00 грн., а Управління державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області зобов'язати здійснити таку виплату за рахунок коштів Державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів - Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області. Зокрема, відзначив, що 01.05.2010р. старший слідчий Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області Опалькова О.Ю., згідно з постановою суду про проведення виїмки, самовільно, без присутності власника чи володільця приміщення, проникла в приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та вилучила комп'ютерну техніку вартістю понад 10 тисяч доларів США. Водночас орендоване ФОП ОСОБА_1 приміщення було опломбоване, що унеможливило здійснення ним підприємницької діяльності у вказаному приміщенні. Проведена виїмка була незаконною по своїй суті, оскільки проводилася в рамках незаконно порушеної кримінальної справи, що встановлено постановою Жовківського районного суду від 29.06.2010р., яка набрала законної сили. Окрім незаконної виїмки, Жовківський РВ незаконно утримував в себе техніку ФОП ОСОБА_1, оскільки був зобов'язаний повернути вилучену техніку 23.07.2010р. (в цей день була винесена ухвала апеляційного суду Львівської області про залишення постанови Жовківського районного суду без змін, і, відповідно, набрала законної сили постанова Жовківського районного суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи). Незаконне утримання техніки ФОП ОСОБА_1 відбувалося незважаючи на неодноразові звернення його адвоката ОСОБА_6 із заявами про повернення техніки. Розмір матеріальної шкоди позивача підтверджується наступним. Відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2010р. з ФОП ОСОБА_1 стягнуто на користь ФОП ОСОБА_7 125'000,00 грн.; на користь ФОП ОСОБА_8 45'000,00 грн. Дане виконавче провадження було порушене на виконання наказу господарського суду Львівської області, виданого 07.09.2010 року по справі за позовом ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення зазначених коштів.
У судовому засіданні 25.06.2013р. представник відповідача 1 проти позиву заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Так, просить звернути увагу, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причиновий зв'язок та є вина зазначеної особи, а у даному випадку такі умови відсутні, а виїмка проводилася на підставі постанови суду. Також зазначив, що ФОП ОСОБА_1 відношення до порушення кримінальної справи не мав. Крім того, жодних доказів про сплату 45000,00 грн. та 125000,00 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не існує.
У судове засідання 25.06.2013р. відповідач 2 явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. У попередніх судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях. Зокрема, відзначив, що обов'язковою умовою для відшкодування шкоди, завданої державним органом, є визнання дій державного органу незаконними, тобто необхідна наявність процесуального документа (рішення суду, постанова вищестоящого органу тощо), який набрав законної сили та визначає такі дії саме незаконними. На даний момент дії Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівської області не визнано незаконними, в позовних вимогах позивач не просить суд визнати їх такими, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди. Щодо зобов'язання здійснити виплату, то така вимога не узгоджується з чинними нормативно-правовими актами з питань казначейського обслуговування державного бюджету та з питань порядку відшкодування шкоди, завданої державним органом.
Прокурор у судовому засіданні 25.06.2013р. проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях, просить відмовити у його задоволенні. Підтримав пояснення, висловлені представником відповідача 1.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1 та прокурора повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.
19.01.2010р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 придбав блок системний DELUX Athlon II x2 40/MB/1024M/160G/ATX/XP - 1 шт., блок системний DTS Athlon II x2 240/MB/1024M/160G/ATX/XP - 13 шт., монітор Самсунг 19 - 14 шт.
22.01.2010р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (суборендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (суборендодавець, позивач) укладено договір, за умовами якого суборендодавець передає суборендарю у тимчасове платне користування належне суборендодавцю на праві власності окреме нежитлове приміщення площею 25 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Об'єкт суборенди використовується для розміщення бару та пункту вводу/виводу в систему кротер (п.2.1-2.2 договору). Суборендна плата встановлюється в розмірі 200,00 грн. за календарний місяць (п.3.1 договору). Договір діє до 31.12.2010р. (п.7.1 договору). 22.01.2010р. сторони договору підписали акт прийому-передачі зазначеного приміщення.
01.03.2010р. між ФОП ОСОБА_1 (виконавець), ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_10 (замовники) укладено договір про надання послуг із забезпечення навчання роботі на комп'ютерах, відповідно до п.1 якого виконавець зобов'язується забезпечити можливість навчання роботі на комп'ютерах на чотирнадцяти робочих місцях, осіб, визначених замовниками на термін з 05.05.2010р. по 05.05.2011р., для чого передає в користування замовників приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та чотирнадцять персональних комп'ютерів, а також забезпечує роботу фахівця в галузі комп'ютерних технологій, який здійснюватиме навчання вищезгаданих осіб, а замовники зобов'язуються оплатити надані послуги. Виконавець зобов'язаний надати замовникам комп'ютерну техніку 05.05.2010р. (п.1.3 договору). За отримані від виконавця послуги замовники сплачують йому 200'000,00 грн. за весь термін надаваних послуг. Оплата сплачується замовниками авансовим платежем до 30.04.2010р. включно (п.п.2.1.,2.4 договору).
Постановою старшого слідчого Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 16.04.2010р. порушено кримінальну справу №121-1695 за фактом зайняття забороненими видами господарської діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України. У постанові зазначено, що з січня по квітень 2010р. невстановлені особи, всупереч вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановили ігрові апарати у вигляді комп'ютерних систем та через мережу "Інтернет" надавали платні послуги населенню у вигляді гри на них, тобто здійснювали зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, яка встановлена законом.
29.04.2010р. замовники оплатили виконавцю (ФОП ОСОБА_1.) на виконання умов договору: ФОП ОСОБА_7 - 120' 000,00 грн., ФОП ОСОБА_8 - 40' 000,00 грн., ФОП ОСОБА_10 - 40' 000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №1-3, виписаних ОСОБА_1
У ході проведення розслідування по даній справі виникла необхідність у проведенні виїмки і старший слідчий Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області 30.04.2010р. виніс постанову про проведення виїмки в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 однак виїмка не була проведена.
01.05.2010р. Жовківським районним судом винесено постанову про проведення примусової виїмки комп'ютерної техніки та приладдя до неї, журналу із квитанціями про вивід грошових коштів, грошових коштів із кас з приміщення за АДРЕСА_1.
01.05.2010р. старший слідчий Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області на підставі постанови суду провів виїмку комп'ютерної техніки (14 моніторів моделі «Самсунг» та системних блоків DELUX і DTS) з приміщення за АДРЕСА_1, а приміщення опечатав.
05.05.2010р. ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 надіслали ФОП ОСОБА_1 претензію про невиконання умов договору від 01.03.2010р.
05.05.2010р. постановою старшого слідчого призначено комп'ютерно-технічну експертизу, для проведення якої направлено вилучену комп'ютерну техніку.
ФОП ОСОБА_9 оскаржив до суду постанову від 16.04.2010р. про порушення кримінальної справи. У скарзі зазначав, що дана постанова стосується інтересів ОСОБА_9, хоч його прізвище у такій і не зазначено. Постанова безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки діяння, в яких орган досудового слідства вбачає склад злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, тобто зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, вчинене в орендованому ним приміщенні. На час порушення кримінальної справи це було відомо слідчому і якщо він вважав, що є достатні приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи, то таку слід було порушувати не за фактом, а проти конкретної особи.
Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29.06.2010р. у справі № 4-131/2010р., залишеною без змін ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 23.07.2010р., скаргу ФОП ОСОБА_9 задоволено і скасовано постанову старшого слідчого Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 16.04.2010р. про порушення кримінальної справи по факту зайняття забороненими видами господарської діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України. Відповідно до резолютивної частини вказаної постанови Жовківського районного суду Львівської області, набрання законної сили постановою суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювалися обмеження. При цьому у судових рішеннях зазначено, що у постанові про порушення кримінальної справи йдеться про встановлення ігрових апаратів у вигляді комп'ютерних систем та надання через мережу «Інтернет» платних послуг населенню для гри на них. А із ст.1 Закону України «Про заборону грального бізнесу» вбачається, що гральним бізнесом є діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. Під час перевірки було встановлено, що через належні ОСОБА_9 комп'ютери, особи, які відвідують відкритий ним пункт можуть ввійти та вийти із системикротер для своїх потреб і на свій розсуд. Тобто, фізична особа-підприємець ОСОБА_9 є лише користувачем в мережі інтернет та в системі кротер, а відтак і особою, яка надає послуги іншим по користуванню такими. Будь-які достатні дані, які б вказували на те, що він займається діяльністю з організації та проведення азартних ігор з метою отримання прибутку у органу досудового слідства на час порушення кримінальної справи не було.
09.08.2010р., 17.08.2010р. адвокат ОСОБА_6 звертався із заявами до Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, у якій просив повернути вилучену згідно протоколу виїмки комп'ютерну техніку.
10.08.2010р. та 17.08.2010р. Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області надіслав листа адвокату ОСОБА_6, у якому повідомив, що на даний час комп'ютерна техніка знаходиться в Львівському НДІ судових експертиз і після надходження комп'ютерної техніки в Жовківський РВ ГУМВС України у Львівській області буде вирішуватися питання про її повернення.
25.08.2010р. Львівський НДІ судових експертиз повернув матеріали кримінальної справи разом з висновком експертизи старшому слідчому Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області.
07.09.2010р. прокурор Жовківського району Львівської області направив Жовківському РВГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання матеріали кримінальної справи №121-1695.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.09.2010р. задоволено заяву ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та видано наказ на виконання рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 18.08.2010р. наступного змісту: стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_7 125' 000,00 грн., на користь ФОП ОСОБА_8 45' 000,00 грн., на користь ФОП ОСОБА_10 45' 000,00 грн.
08.10.2010р. заступник прокурора Жовківського району Львівської області направив Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області для доопрацювання матеріали з приводу виявлення в АДРЕСА_1 діючого залу ігрових автоматів.
11.10.2010р. державним виконавцем Жовківського РУЮ Львівської області винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, у яких зазначено що боржник ФОП ОСОБА_1 борг сплатив у повному обсязі згідно заяв стягувачів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, які повідомили, що не мають жодних претензій до боржника.
22.10.2010р. Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області направив прокурору Жовківського району Львівської області матеріали з приводу виявлення в АДРЕСА_1 діючого залу ігрових автоматів.
02.11.2010р. прокурор Жовківського району Львівської області виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом зайняття забороненими видами господарської діяльності працівниками ФОП ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України. Постановою Жовківського районного суду зазначену постанову про порушення кримінальної справи скасовано.
17.12.2010р. адвокат ОСОБА_6 отримав у Жовківському РВ ГУМВСУ у Львівській області комп'ютерну техніку.
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.10.2012р. у справі №5015/2757/12 (обставини справи аналогічні тим, які є у даній справі) позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до відповідача 1 Жовківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області та відповідача 2 Управління державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області про стягнення збитків у сумі 45' 000,00 грн. задоволено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2010р. рішення суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2013р. зазначені судові рішення скасовані і справу направлено на новий розгляд до місцевого суду. При цьому суд касаційної інстанції відзначив наступне. Згідно ч. 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, майновою шкодою, що підлягає відшкодуванню за правилами Цивільного кодексу України, є зменшення або знищення майнових благ, що охороняються законом. Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою встановлені статтями 1173, 1174 ЦК України, згідно яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, даною правовою нормою встановлено, що державою підлягає до відшкодування шкода, яка завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, його посадової або службової особи. Враховуючи дані норми законодавства, а також загальні правила відшкодування шкоди, предметом доказування у даній справі є належним чином доведені факти незаконності дій органу державної влади чи її посадової особи, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіянням шкоди. При встановленні першої складової цивільного правопорушення, господарські суди зазначили про незаконність дій посадових осіб Жовківського РВ ГУ УМВС України у Львівській області. При цьому зазначили, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.11.2011р. у справі № 2а-12918/11/1370 позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Однак, доказів оскарження даної ухвали суду подано не було. Колегія суддів також звернула увагу на те, що судами не прийнято до уваги, що скасування постанови старшого слідчого Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області від 16.04.2010р. про порушення кримінальної справи № 121-1695 не доводить саме незаконності його дій по проведенню виїмки 01.05.2010р., яка відбувалася на підставі постанови Жовківського районного суду від 01.05.2010р. Крім того, господарські суди першої та апеляційної інстанцій при визначенні розміру завданої позивачу майнової шкоди виходили з того, що постановою Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області від 11.10.2010р. закінчено виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 27.09.2010р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_10 45 000,00 грн. у зв'язку із сплатою боржником боргу в повному обсязі. При цьому як місцевий, так і апеляційний господарські суди не звернули увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази (первинні документи), які б підтверджували доводи позивача про виникнення у нього заборгованості перед ФОП ОСОБА_10 саме у стягуваному розмірі, а також її сплату. Відповідно ж до вимог, які ставляться до судового рішення, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, чого у даному випадку судами дотримано не було. З огляду на дане, судами не встановлено дійсний розмір завданої позивачу матеріальної шкоди. Також, судами не встановлено наявності причинного зв'язку між діями або бездіяльністю Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області і заподіянням ФОП ОСОБА_1 шкоди саме в розмірі 45' 000,00 грн. Тому колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судами, всупереч приписам ст. 43 ГПК України, не встановлено наявність всіх правових підстав, з якими закон пов'язує можливість відшкодування майнової шкоди, а також обґрунтованість розміру заявлених до стягнення сум коштів. Також, при задоволенні позовної вимоги про зобов'язання УДКС України у Жовківському районі Львівської області здійснити на користь позивача виплату 45' 000,00 грн. за рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядника бюджетних коштів - Жовківського РВ ГУМВС України у Львівській області, не враховано механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.
Докази відшкодування збитків у матеріалах справи відсутні.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст.16 ЦК України).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Стаття 1174 ЦК України визначає, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Відповідно до ч.4 ст.47 ГК України, збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів.
Під шкодою у розумінні вищенаведених норм права слід розуміти матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна позивача в результаті порушення належного йому майнового права та втрати матеріальних цінностей на які останній вправі був розраховувати.
У відповідності до ст.55 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Необхідною підставою для стягнення збитків з держави є факти неправомірних дій державного органу, наявність шкоди та причиновий зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.
Позивач стверджує, що незаконність дій відповідача 1 по виїмці комп'ютерної техніки підтверджується скасуванням постанови про порушення кримінальної справи. Однак, скасування такої постанови не доводить саме незаконності дій слідчого по проведенню виїмки 01.05.2010 р., оскільки остання здійснювалася на підставі постанови Жовківського районного суду від 01.05.2010 р. про проведення виїмки, на момент винесення якої кримінальна справа перебувала на стадії досудового слідства.
Також позивач зазначає, що Жовківський РВ ГУМВСУ незаконно утримував у себе техніку ФОП ОСОБА_1, оскільки був зобов'язаний повернути вилучену техніку 23.07.2010р., в день винесення ухвали апеляційним судом Львівської області про залишення постанови Жовківського районного суду Львівської області про скасування постанови про порушення кримінальної справи без змін. Одночасно ФОП ОСОБА_1 стверджує, що шкода йому була заподіяна ще 05.05.2010р. у зв'язку з неможливістю ним розпочати виконання договору по проведенню навчання. Таким чином, неповернення комп'ютерної техніки після 23.07.2010р. не могло вплинути на можливість виконання умов договору позивачем з 05.05.2010р. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у період, коли адвокат ОСОБА_6 звертався із заявами про повернення комп'ютерної техніки, зазначені об'єкти перебували на експертизі.
Також суд звертає увагу, що у процесуальних документах (копії постанови та протоколу про проведення виїмки, постанови та ухвали про скасування постанови про порушення кримінальної справи) йде мова про ОСОБА_9, а не про ФОП ОСОБА_1 Зокрема, місцевий та апеляційний суд встановив, що вилучена комп'ютерна техніка ОСОБА_9 і постанова про порушення кримінальної справи порушує права та інтереси останнього. Крім того, оскаржував законність порушення кримінальної справи та проведення виїмки не ФОП ОСОБА_1, а ОСОБА_9
Про те, що проведено виїмку техніки, яка належить ФОП ОСОБА_1, докази відсутні. Видаткова накладна від 19.01.2010р. не може бути таким доказом і підтверджує тільки факт придбання ФОП ОСОБА_1 комп'ютерної техніки. Таким чином позивач не подав доказів того, що слідчий під час проведення виїмки вилучив саме його комп'ютери. Виходячи з наведеного вище, ФОП ОСОБА_1 не довів, що дії відповідача 1 заподіяли йому збитки.
Щодо стягнення збитків з відповідача 2. Правила щодо відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовою або службовою особою встановлені статтями 1173, 1174 ЦК України, згідно яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином, даною правовою нормою передбачено, що державою підлягає до відшкодування шкода, яка завдана незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, його посадової або службової особи. Позивач не довів, а матеріалами справи не підтверджується незаконність рішень, дій чи бездіяльність Управління державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області по відношенню до нього та наявність інших елементів, необхідних для відшкодування шкоди.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.1166,1173,1174 ЦК України, ст.47 ГК України, ст.ст.3,12,33,34,44,49,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні позову відмовити повністю.
У судовому засіданні 25.06.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 27.06.2013р.
Суддя Яворський Б.І.