ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
21 червня 2013 року Справа № 913/1305/13
Провадження №2/913/1305/13
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", м. Первомайськ Луганської області
про стягнення заборгованості 208469 грн. 15 коп.
Суддя Седляр О.О.,
в присутності представників:
від позивача - Грищук Т.О., довіреність № 238/2 від 01.04.2013 (після перерви не прибув),
від відповідача - Шаповалов А.В., довіреність № 3/13ю від 11.01.2013 (після перерви не прибув),
відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду 13.06.2013 було оголошено перерву до 20.06.2013 та з 20.06.2013 до 21.06.2013,
Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 189517 грн. 41 коп. та неустойку у формі штрафу у розмірі 18951 грн. 74 коп. за договором поставки № 1269/11 від 22.07.2011.
Відзивом на позовну заяву від 12.06.2013 № УЗП-522/06 відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог відносно стягнення з нього неустойки у формі штрафу в розмірі 18951 грн. 74 коп. з підстав зазначених у відзиві.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного.
22.07.2011, між сторонами у справі, було укладено договір № 1269/11, п.1.1, якого передбачено, що Постачальник (Позивач у справі) зобов'язується продати та передати у власність Покупця (відповідач у справі) металопрокат (далі-товар), а останній зобов'язується прийняти товар від Постачальника та оплатити його згідно умов даного договору.
Строк дії договору визначений сторонами до 31.12.2011.
У відповідності до вимог п. 11 договору, даний договір сторонами пролонгований на 2012-2013 рік.
На виконання умов договору позивачем протягом липня 2011 року - листопада 2012 року на підставі довіреностей за видатковими накладними (а.с. 12-39) було передано відповідачеві товар на загальну суму 3586791 грн. 42 коп., що останнім не заперечується.
Відповідно до вимог п.4.4 сторони домовились щодо умов оплати товару: 100% оплата вартості кожної партії товару на умовах відстрочення платежу. Відповідач здійснює оплату протягом 2-х банківських днів з дати відвантаження товару, про що свідчить підписана представниками обох сторін видаткова накладна.
Оскільки відповідач розрахувався частково з позивачем за отриманий товар, що підтверджено витягами з банківського рахунку за ним станом на 02 0402013 склалась заборгованість у сумі 189517 грн. 41 коп.
В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 20.01.2013 б/н з вимогою сплатити заборгованість та штрафні санкції, яка останнім залишена без розгляду , а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 189517 грн. 41 коп.
Крім того, у зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань за договором у термін, зазначений у п.4.4 договору та у відповідності до умов п. 7.2, укладеного сторонами договору, нараховано відповідачеві штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми, який він також просить суд також з відповідача на свою користь.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав визначених у відзиві.
Оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:
Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки позивачем відповідачеві обумовленого договором товару, а також наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 189517 грн. 41 коп.
Обов'язок з оплати поставленого позивачем товару відповідачем у повному обсязі виконаний не був.
Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача штраф у розмірі 18951 грн. 74 коп.
Відповідальність відповідача за невиконання зобов'язань у термін, зазначений у п. 4.4 договору передбачена сторонами у п. 7.2 у вигляді штрафу у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.
Посилання відповідача на відсутність у позивача підстав для застосування до нього відповідальності у вигляді штрафу за невиконання грошових зобов'язань спростовується наступним.
Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.
Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.
В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду України № 06/5026/1052/2011 від 27.04.2012 та оглядовому листі ВГСУ від 29.04.2013 № 01-06/767/2013 ).
З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 18951грн. 74 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю у частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 189517 грн. 41 коп. та штрафу у розмірі 18951 грн. 74 коп., з віднесенням витрат зі сплати судового збору на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром", Луганська область, м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 2а, код ЄДРПОУ 32082194 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп", м. Київ, вул. Промислова, 4/7, код ЄДРПОУ 31991010 заборгованість у сумі 189517 грн. 41 коп., штраф у сумі 18951 грн. 74 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4169 грн. 38 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення підписане 21.06.2013
Суддя О.О. Седляр
Вих. №
2
25.06.2013
Надрук. 3 примір.:
1- до справи;
2- позивачу;
3- відповідачу.