1215/349/2012
1/416/20/13
21 червня 2013 року
Лутугинский районный суд Луганской области в составе:
председательствующего - судьи Заботина В.В.
при секретаре - Донецкой А.Ю.
с участием потерпевшего - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино замечания осужденного ОСОБА_3 на протокол судебного заседания, -
Приговором Лутугинского районного суда Луганской области от 28 марта 2013 ОСОБА_3 года ОСОБА_3 осужден по ст. 125 ч. 2 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен. 13 апреля 2013 года на приговор суда от осужденного поступила апелляционная жалоба, для рассмотрения которой данное уголовное дело 29.04.2013 года направлено в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционного суда Луганской области от 06.06.2013г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 125 ч. 2 УК Украины возвращено суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 88, 88-1 УПК Украины 1960г., поскольку в апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_3 содержатся замечания на протокол судебного заседания в части искажения в протоколе показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также не фиксации действий председательствующего по делу при допросе данных свидетелей, которые судом не рассмотрены.
Из апелляционной жалобы усматривается, что допрашиваемые свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе дачи показаний постоянно перебивались судом, начиная с того момента, как только они заводили речь о провокации конфликта со стороны потерпевшего и нанесения им ОСОБА_3 телесных повреждений. Так, когда свидетель ОСОБА_6 давала показания и утверждала, что проходила мимо беседки из дома в туалет, и увидела, как в освещенной беседке ОСОБА_3 подходил к потерпевшему, обнял его за шею, и пытался успокоить, а он от него отмахивался, пытаясь ударить, в результате чего они упали, суд перебивал ее и не давал свободно излагать информацию.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что при допросе свидетеля ОСОБА_5 судом вообще были допущены грубые нарушения законодательства, так как свидетель еще перед допросом заявил, что употребил 0,5 литра коньяка и в зале заседаний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он попросил его принять участие в судебном следствии и вручил судебную повестку в день слушания. Но суд проводил допрос свидетеля, который находился в состоянии опьянения и не мог адекватно реагировать на происходящее с ним. При этом, когда свидетель пытался свободно излагать свои показания и рассказывал о попытке потерпевшего затеять с ним драку, судья повышал на него голос и угрожал задержать за появление в состоянии опьянения в суде. Таким образом, суд запугал свидетеля и его показания, и без того путанные вследствие опьянения допрашиваемого, были полностью перефразированы судом в выгодном для потерпевшего свете и искажены до неузнаваемости. При допросе оба свидетеля указали, что все кроме него употребляли спиртные напитки, а он пил зеленый чай, но в приговоре указано, что он также употреблял спиртное.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 подержал свои замечания на протокол судебного заседания, но пояснил, что в протоколе судебного заседания, который ему был оглашен в процессе, пояснения свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 указаны правильно, только настаивал на отсутствии в протоколе судебного заседания записи о том, что свидетель ОСОБА_5 употребил перед судебным заседанием 0,5 литра коньяка
Выслушав пояснения осужденного, потерпевшего и его представителя, которые возражали против заявленных замечаний на протокол судебного заседания, исследовав протокол судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из содержания ст. 87 УПК Украины неполнота протокола судебного заседания - это не отражение отдельных процессуальных действий, которые имели место в ходе судебного заседания, либо частичное их отражение. Неправильность протокола судебного заседания - это несоответствие записи в протоколе судебного заседания процессуальным действиям, которые совершались во время рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 87 УПК Украины, фактическим процессуальным действиям, которые совершались во время рассмотрения дела, отражает все существенные моменты рассмотрения дела в соответствующей последовательности, в частности фиксации действий председательствующего по делу при допросе свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и является полным по содержанию.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания и считает необходимым их отклонить.
Суд считает также необходимым разъяснить осужденному ОСОБА_3 ., что в соответствии с требованиями ст. 88-1 УПК Украины закон предусматривает исключительно только две формы окончания судебного рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, к которым не относится внесение каких-либо данных в протокол судебного заседания или их исключение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 88-1 УПК Украины, суд -
Замечания осужденного ОСОБА_3 на протокол судебного заседания отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: