"20" червня 2013 року Справа № 5023/3117/12 (н.р. №5023/9129/11)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плужник О.В.
при секретарі - Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Столярова І.В., дов.б/н від 06.10.2011 р. (копія у спрві)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр і К» (вх. №1792ХХ/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 року по справі №5023/3117/12 (н.р. № 5023/9129/11)
за позовом Приватного підприємства «Ал'таір», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К», м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2013 р. ТОВ «Альтаір і К» надало до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №5023/3117/12, згідно якої просив суд: переглянути позовні вимоги ПП «Ал'таір» про заборону використання комерційного найменування за нововиявленими обставинами, якими є припинення права позивача на захист комерційної назви внаслідок припинення ним господарської діяльності у зв'язку із ліквідацією в процесі банкрутства; у позовних вимогах ПП «Ал'таір» щодо заборони ТОВ «Альтаір і К» використання комерційної назви відмовити. При цьому в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на обставини по справі № 922/401/13-г про банкрутство ПП «Ал'таір», які стали йому відомі під час розгляду в господарському суді Харківської області справи №5023/3117/12.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р. у справі №5023/3117/12 клопотання ТОВ «Альтаір і К» про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилено. Повернуто заяву про перегляд судового рішення по справі №5023/3117/12 за нововиявленими обставинами.
Відповідач, ТОВ «Альтаір і К» з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р. скасувати в частині пункту 1 резолютивної частини, а сама щодо відхилення клопотання про продовження строку на подачу заяви. Також, скаржник просить надати можливість виправити технічну помилку, допущену під час сплати судового збору, та сплатити судовий збір в повному обсязі; повернути заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Позивач, ПП «Ал'таір», відзиву на апеляційну скаргу не надав та не скористався наданим йому процесуальним правом брати участь в судовому засіданні та не повідомив про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте представник позивача не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Звертаючись до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд справи №5023/3117/12 за нововиявленими обставинами, відповідач ТОВ «Альтаір і К» зазначив, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотною обставиною для позовних вимог стосовно захисту прав на комерційну назву є участь особи, яка здійснює такий захист, у комерційному обігу, оскільки комерційна назва існує лише як ознака особи, що дозволяє відрізнити її від інших осіб, що також здійснюють участь у комерційному обігу. Заявник зазначає, що йому випадково стало відомо про той факт, що господарським судом Харківської області було порушено справу про банкрутство №922/401/13-г відносно Приватного підприємства «Ал'таір», в зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 04.03.2013 р. було введено процедуру розпорядження майном та призначено проведення попереднього засідання суду на 24.04.2013 р.
Господарський суд Харківської області, виносячи оскаржувану ухвалу від 27.05.2013 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, керувався пунктами 1 та 3 частини 3 статті 113 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відхилив зазначене клопотання, з огляду на те, що можливість вчасного подання такої заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника і мала суб'єктивний характер. Крім того, заява, подана відповідачем, була за відсутності доказів сплати судового збору у порядку та розмірі встановлених законодавством.
В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, відмовив відповідачу у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з формальних підстав. Так, на думку відповідача, оскільки попереднє засідання суду у справі №922/401/13-г мало відбутися 24.04.2013 р., а заява про перегляд рішення за новоявленими обставинами була подана 24.05.2013 р., то місячний строк відведений для подання такої заяви ними прострочено не було. Щодо несплати судового збору, то скаржник зазначає, що ним була подана квитанція про сплату судового збору в розмірі 537,50 грн. лише внаслідок технічної помилки виконавця.
Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги з наступних підстав.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений статтею 113 ГПК України. Так, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Згідно з пунктом 1 частиною 2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Як вже було зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.
З огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України, клопотання про відновлення строку повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р. у справі № 14/5005/10712/2011.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій. Господарського процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити вмотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25.03.2013 р. справа №5023/3117/12 була призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2013 р. і дана ухвала була вчасно надіслана сторонам по справі і отримана ТОВ «Альтаір і К» її 29.03.2013 р., на підтвердження чого є відповідні докази.
Представник ТОВ «Альтаір і К» Столяров І.В. був присутнім в судовому засіданні по справі 15.04.2013 р., що підтверджується як протоколом судового засідання, так і не спростовується самим представником в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на обставини по справі №922/401/13-г про банкрутство ПП «Ал'таір», які стали йому відомі під час розгляду в господарському суді Харківської області справи №5023/3117/12.
За таких обставин, господарський суд прийшов дійшов вірного висновку, що саме з 15.04.2013 р. почав свій перебіг місячний термін на подання даної заяви до суду.
Для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011 р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.2011 р. у справі №08/151-10.
Таким чином, можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мала суб'єктивний характер. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах встановленого процесуальним законом строку.
Другою підставою повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стала відсутність доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством, що передбачена пунктом 3 ч.6 ст. 113 ГПК України
З цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за подання до господарського суду Харківської області заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було надано до суду, в якості доказів сплати судового збору квитанцію про сплату судового збору в розмірі 537,50 грн.
Проте, згідно ч.1 та пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. становить 1147,00 грн.), а відповідно до пп.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Таким чином, звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач повинен був сплатити судовий збір в розмірі, встановленому законодавством, а саме - 573,50 грн.
За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 27.05.2013 р по справі №5023/3117/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаір і К», м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року по справі №5023/3117/12 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови підписано 21 червня 2013 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Гребенюк Н.В.
Суддя Плужник О.В.