Провадження № 2\368\398\13
Справа № 368/1039/13-ц
Рішення
іменем України
"26" червня 2013 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: судді Закаблук О.В.
При секретарі: Галабурда В.О.
З участю учасників процесу:
Позивача: ОСОБА_1
Позивачки: ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -
03.06.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивачі просять суд винести рішення, яким:
- визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування Квартирою за адресою: АДРЕСА_1;
- стягнути з ОСОБА_3 розмір судового розгляду за розгляд цієї .прави.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов уточнив, просить вважати відповідачку не «ОСОБА_3» а «ОСОБА_3», крім того просить суд не стягувати на його користь з відповідачки ОСОБА_3 судові витрати;
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов уточнила, просить вважати відповідачку не «ОСОБА_3» а «ОСОБА_3», крім того просить суд не стягувати з відповідачки ОСОБА_3 на її користь судові витрати.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з»явилася, проте на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява, 5609\13 - Вх 26.06.13, в якій відповідачка просить суд слухати справу без її участі, проти позову не заперечує.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, який уточнив позовні вимоги, позивачку ОСОБА_2, яка уточнила позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Підсудність.
Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як видно з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в м. Кагарлик Київської області, відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області як суду загальної юрисдикції першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
13 грудня 2002 р. на підставі договору купівлі - продажу квартири, позивач ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 придбали в рівних частинах однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 409,2 кв.м.
Даний факт підтверджується договором купівлі - продажу квартири, серія ВАС № 490330, який був укладений 13 грудня 2002 року в м. Кагарлик Київської області та посвідчений приватним нотаріусом Кагарлицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 Договір зареєстрований в реєстрі за № 4752.
Згідно вищевказаного договору ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали в рівних частинах кожний однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.
14.08.2012р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за № 68.
Після одруження ОСОБА_3 було присвоєно прізвище «ОСОБА_3».
Одразу після одруження, відповідачка почала проживати в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 разом із позивачами, яким дана квартира належить на праві спільної власності.
Відповідачка ОСОБА_3 з дозволу позивачів була зареєстрована за місцем знаходження квартири за вищевказаною адресою.
24.03.2013р. відповідачка ОСОБА_3 звернулась до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області із письмовою заявою у якій повідомила, що нібито 24.03.2013р. близько 15:00 год. за місцем спільного проживання в квартирі позивачів позивач ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичної розправою та вдарив по голові, але тілесних ушкоджень не наніс.
За наслідком проведеної перевірки Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 26.03.2013р. була надана офіційна відповідь за № 1933 за підписом Начальника Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, де згідно проведеної перевірки в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки будь - якого кримінального чи адміністративного правопорушення.
Тобто, твердження відповідачки ОСОБА_3 про протиправні дії позивача ОСОБА_1, що. були викладені в заяві від АДРЕСА_1 року були безпідставними.
Далі, 25.03.2013р. відповідачка ОСОБА_3 в присутності позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ДІМ Кагарлицького РВ капітана міліції ОСОБА_7 зібрала усі свої речі, коштовності, гроші, техніку, інші, (окрім усього одягу) та добровільно виселилась з квартири.
Одяг, який відповідачка ОСОБА_3 не забрала, був доставлений позивачем ОСОБА_1 батькам відповідачки ОСОБА_3, на її вимогу в присутності вказаних вище свідків.
Відповідно, починаючи з 25.03.2013р. відповідачка ОСОБА_3 в квартирі позивачів не проживає до цього часу.
Враховуючи, що шлюбні відносини між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 були остаточно припинені, позивачем по справі ОСОБА_1 було подано до Кагарлицького районного суду Київської області позовну заяву про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою по даній справі, - ОСОБА_3.
По результатам розгляду вищевказаної позовної заяви про розірвання шлюбу, 17.04.2013р. Кагарлицьким районним судом Київської області у справі № 368/573/13-ц було винесено рішення, згідно якого шлю між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано.
Прізвище ОСОБА_3 залишено «ОСОБА_3».
Вищевказане рішення Кагарлицького районного суду Київської області про розірвання шлюбу набрало законної сили 30.04.2013 року.
Норми матеріального права, застосовані судом при вирішенні спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Пленум Верховного суду України в п. 11 своєї Постанови № 2 від 12.04.1985 року, також зазначив, що відповідно до ст. 107 ЖК наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред'явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання, в т.ч. перевезення майна в інше жиле приміщення.
За своєю аналогією, ст. 107 ЖК України (яка регулює користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду), відповідає ст. 167 ЖК України (яка регулює користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду).
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 72, 107, 167 Житлового Кодексу України, ст. ст. 380, 391 ЦК України, ст. ст. З, 5, 32,109, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.
Суддя: О. В. Закаблук